Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-7348/22 по делу N А11-6671/2019

г. Владимир

16 декабря 2022 г.

Дело N А11-6671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спицыной (Казанцевой) Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу N А11-6671/2019, принятое по заявлению должника - гражданки Спицыной (Казанцевой) Натальи Вячеславовны о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, предусмотренного Положением от 21.01.2020 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 11025200000330),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спицыной (Казанцевой) Натальи Вячеславовны (далее - Казанцева Н.В.) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Казанцева Н.В. с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, предусмотренного Положением от 21.01.2020 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (далее - ПАО "ОКБ").

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.08.2022: разрешил разногласия между Казанцевой Н.В. и ПАО "ОКБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Казанцева Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение ее прав непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего супруга Казанцева Михаила Алексеевича. Заявитель ссылается на тот факт, что Казанцеву М.А. принадлежит право на ? доли залогового имущества, при реализации заложенного имущества ему подлежит выплата компенсации в размере 25 % от суммы остатка после оплаты задолженности залоговому кредитору.

Кроме того, заявитель указывает на непредоставление судом доступа для ознакомления с материалами дела и представления позиции по делу. Казанцева Н.В. полагает, что у суда имелись основания для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2019 в отношении Казанцевой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 18.11.2019 Казанцева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мохорев А.В.

Определением от 13.12.2021 Мохорев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Кожокин И.Т.

Финансовым управляющим 18.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4826705 о получении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Казанцевой Н.В. от ПАО "ОКБ". Казанцева Н.В., выявив замечания к указанному Положению, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий.

Предметом обособленного спора является требование о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, предусмотренного Положением от 21.01.2020 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО "ОКБ".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом разногласий Казанцевой Н.В. с залоговым кредитором ПАО "ОКБ" явилось несоответствие начальной цены продажи имущества, установленной залоговым кредитором, реальной рыночной стоимости. Кроме того, Казанцева Н.В. указала, что в редакции Положения, представленного залоговым кредитором, отсутствуют сведения о жилом доме с кадастровым номером 33:01:001230:6073, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001202:114.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Казанцевой Н.В. и ПАО "ОКБ", изложив состав залогового имущества должника, подлежащего реализации и установить начальную цену продажи принадлежащего должнику имущества (Приложение N 1 к Положению) в следующей редакции:

N лота

Наименование лота

Начальная стоимость, руб.

жилой дом, назначение: жилое, 2 -этажный, общая площадь 269, 9

кв.м., инв. N 12870:03, лит. А, адрес (местонахождение объекта):

13 023 085 руб. 95 коп.

Владимирская область, Александровский район, Андреевское с/п, д.

Новинки, кадастровый (или условный) номер 33:01:001202:367

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая

площадь 2 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:

1 312 322 руб. 19 коп.

Владимирский область, Александровский район, Андреевское с/п, д.

Новинки; кадастровый (или условный) номер 33:01:001202:114

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая

площадь 2 240 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:

1 333 902 руб. 64 коп.

1

Владимирская область, Александровский район, д. Новинки; кадастровый (условный) номер 33:01:001202:115

жилой дом, кадастровый номер 33:01:001230:6073, общая площадь

148,8 кв.м., год завершения строительства 2020, вид и номер

регистрации: собственность 33:01001230:6073-33/126/2021-1 от

11.08.2021, адрес (местонахождение объекта): Владимирская

область, Александровский район, Андреевское с/п, д. Новинки, ул.

Березовская, д. 38, расположенный на земельном участке с

4 175 678 руб. 23 коп.

кадастровым номером 33:01:001202:114, общей площадью 2 240

кв.м., адрес (местонахождение объекта): Владимирская область,

Александровский район, Андреевское с/п, д. Новинки (категория

земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

личное подсобное хозяйство)

ИТОГО

19 844 989 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Казанцев Михаил Алексеевич (далее - Казанцев М.А.) обратился с ходатайством от 09.02.2022 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на то, что вынесенным судебным актом будут затронуты его субъективные права и обязанности, поскольку залоговое имущество, предлагаемое к реализации, является совместной собственностью бывших супругов Казанцева М.А. и должника.

Указанное ходатайство Казанцева М.А. было поддержано финансовым управляющим должника Кожокиным И.Т.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств Казанцева М.А. и финансового управляющего Кожокина И.Т., исходил из того, что оснований для выводов о том, что судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица, не имеется.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из положений части 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение лично принадлежащих ему прав или возложение на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае судом рассматривался обособленный спор по разрешению разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, предусмотренного Положением от 21.01.2020 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО "ОКБ".

Согласно позиции Казанцева М.А. залоговое имущество, предлагаемое к реализации, является совместной собственностью бывших супругов Казанцева М.А. и должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Казанцевой Н.А. и Казанцевым М.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.06.1995 N 166. Брак между Казанцевым М.А. и Казанцевой Н.В. расторгнут 01.06.2015 (свидетельство от 01.06.2015 N 115).

В период брака в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26.08.2009 N 1 Буторин В.Г. продал в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому из супругов - Казанцеву М.А. и Казанцевой Н.В. земельный участок общая площадь 2 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Владимирский область, Александровский район, Андреевское с/п, д. Новинки; кадастровый (или условный) номер 33:01:001202:114.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26.08.2009 N 2 Буторин В.Г. продал в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому из супругов - Казанцеву М.А. и Казанцевой Н.В. земельный участок общая площадь 2 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Владимирский область, Александровский район, Андреевское с/п, д. Новинки; кадастровый (или условный) номер 33:01:001202:115.

22.03.2013 между Казанцевым М.А. (даритель) и Казанцевой Н.В. (одаряемая) был заключен договор дарения. Предметом договора является передача одаряемой в дар:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 269,9 кв.м. (запись о регистрации N 33-33-02/022/2012-624);

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м. (кадастровый номер 33:01:0011202:115);

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м. (кадастровый номер 33:01:0011202:114).

18.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.11.2016 N 349-КЛЮ/Я между ПАО "ОКБ" и Казанцевой Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества от 18.11.2016 N 349-КЛЮ/Я/ФЗ, по условиям которого в залог банку должником было передано следующее имущество:

1. Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 269, 9 кв.м., инв. N 12870:03, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Владимирская область, Александровский район, Андреевское с/п, д. Новинки, кадастровый (или условный) номер 33:01:001202:367;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 2200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Владимирский область, Александровский район, Андреевское с/п, д. Новинки; кадастровый (или условный) номер 33:01:001202:114;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 2 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Александровский район, д. Новинки; кадастровый (условный) номер 33:01:001202:115.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Банк) принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: 1. Жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 269,9 кв.м (Двести шестьдесят девять целых девять десятых квадратных метров), инв. N 12870:03, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Александровский район. Андреевское с/п, д. Новинки (далее - жилой дом).

Пунктом 1.2. договора залога предусмотрено, что жилой дом принадлежит залогодателю на основании:

- Договора дарения от 22.03.2013;

- Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.03.2012, выдавший орган: Александровский филиала ГБУ Владимирской области "Бюро технической инвентаризации";

- Договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2009 N 1;

- Договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2009 N 2.

Пунктом 1.3. договора залога предусмотрено, что земельный участок (кадастровый (условный) номер 33:01:001202:114) принадлежит залогодателю на основании:

- Договора дарения от 22.03.2013;

- Договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2009;

По договору дарения от 22.03.2013 ? доли земельного участка, находящаяся в собственности у Дарителя (Казанцева М.А.) была передана в собственность Одаряемой (Казанцевой Н.В.). Об указанной операции сделана регистрационная запись N 33:01:0011202:115.

Пунктом 1.4. договора залога предусмотрено, что земельный участок кадастровый (условный) номер 33:01:001202:115 принадлежит залогодателю на основании:

- Договора дарения от 22.03.2013;

- Договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2009;

По договору дарения от 22.03.2013 ? доли земельного участка 2, находящаяся в собственности у Дарителя (Казанцева М.А.) была передана в собственность Одаряемой (Казанцевой Н.В.). Об указанной операции сделана регистрационная запись N 33:01:0011202:114.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2019 Казанцевой Н.В. принадлежит жилой дом, площадью 269,9 кв.м., земельный участок площадью 2 240 кв.м., земельный участок площадью 2200 кв.м., основанием государственной регистрации указан договор дарения от 22.03.2013, договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2009.

Следовательно, на период заключения договора залога жилой дом и земельные участки находились в личной собственности у Казанцевой Н.В.

Таким образом, с учетом положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество не является совместной собственностью бывших супругов.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Казанцева М.А.о привлечении третьим лицом ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Поскольку при рассмотрении спора о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника права Казанцева М.А. не затрагиваются, вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника не разрешается, что влекло бы за собой необходимость привлечения бывшего супруга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Казанцева М.А. в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, права Казанцевой Н.В. при разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника не нарушаются непривлечением судом к участию в обособленном споре бывшего супруга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство Казанцевой Н.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.08.2022, тем самым лишив последнего возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего ПАО "ОКБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также результатами экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 24.05.2022 было размещено на сервисе "Картотека арбитражных дел" 25.05.2022, отзыв конкурсного управляющего ПАО "ОКБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10.06.2022 поступил в материалы дела также через сервис "Картотека арбитражных дел".

Размещение в электронном виде поступивших документов (в сервисе "Картотека арбитражных дел") не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела.

Как усматривается из ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, последний обладал информацией о поступлении отзыва от залогового кредитора.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, представляется необоснованной, поскольку согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в разумные сроки возлагается на стороны.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу N А11-6671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной (Казанцевой) Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис