Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 20АП-8714/23 по делу N А68-7060/2023

г. Тула

29 февраля 2024 г.

Дело N А68-7060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Егоровой Л.А. (доверенность от 17.05.2023); от ответчика - Кочетовой А.С. (доверенность от 08.11.2023). Валова Е.Е. (решение от 31.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские линии" на решение от 19.09.2023 по делу N А68-7060/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Айтулабс" (ИНН7728544305, ОГРН 1057746632888) к обществу с ограниченной ответственностью "Городские линии" (ИНН 7714631999, ОГРН1057749692550) о взыскании по договору N010421/УС от 01.04.2021 задолженности в размере 277 368 руб. за период 01.05.2022-31.03.2023, процентов в размере 9 710 руб. 90 коп. за период 08.06.2022-10.05.2023 с последующим начислением процентов начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 8 742 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылается на то, что договор на использование Универсального Сервера Коммуникаций ITooLabs не подписывался ответчиком с использованием электронной цифровой подписи. Считает факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению услуг на использование универсального сервера не соответствует действительности, кроме того не доказан объем и перечень предоставленных услуг в адрес ответчика.

Определением суда от 21.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Селивончика А.Г.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01 апреля 2021 между ООО "Айтулабс" (исполнитель) и ООО "Городские линии" (заказчик) был заключен договор N 010421/УС на использование Универсального Сервера Коммуникаций ITooLabs (далее - договор) путём обмена электронными документами (ЭДО) через Диадок с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП).

Согласно п. 2.1. договора истец на возмездной основе оказывает ответчику услуги по предоставлению доступа к УСК ITooLabs, для его использования заказчиком по функциональному назначению с соответствующей этому обработкой средствами УСК ITooLabs информации (цифровых данных) заказчика, оказывает заказчику сопутствующие услуги по техническому обслуживанию УСК ITooLabs, выполняет/оказывает иные дополнительные работы/услуги (далее все перечисленные в данном пункте в целом для общности обозначения - "Услуги", "Услуги по использованию УСК ITooLabs", "оказание Услуг"), а заказчик обязуется принять и оплатить все услуги.

Согласно п. п. 3.2. договора оплата по договору производится по факту оказания услуг по истечении расчетного периода, если иное не определено договором и другими соглашениями сторон.

Пунктом п. 3.3. договора стороны согласовали, что размер периодической оплаты за услуги за прошедший расчетный период определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц (п.3.4. договора).

На основании п. 3.7. договора в срок не позднее 5 (пяти) дней после получения акта заказчик подписывает направленный ему исполнителем акт и направляет экземпляр акта исполнителя курьером или службой почтовой доставки по указанному в настоящем договоре адресу исполнителя или же представляет письменно мотивированные возражения в тот же срок. При неполучении исполнителем его экземпляра акта, подписанного заказчиком или мотивированного отказа от подписания акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом указанной в акте датой.

В соответствии с п. 3.8 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет должен быть оплачен заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после его получения в виде копий по факсу или электронной почте в случае согласия заказчика с данными в акте и счете.

Согласно п. 12.7. договора стороны признают юридическую силу копий документов, полученных посредством электронных средств связи (электронной почты), при условии направления документов в порядке, способом и по адресам, указанным в договоре, а также путем направления документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по договору за период 01.05.2022-31.03.2023 на сумму 277 368 руб., что подтверждается УПД (счет-фактурами), направленными ответчику путем обмена электронными документами через Диадок.

Поскольку в установленный договором срок ответчик акты подписанные со своей стороны и мотивированный отказ от подписания истцу не направил, то в соответствии с пунктом 3.7 договора услуги оказаны надлежащим образом и приняты указанной в акте датой.

Ответчик в нарушение условий договора услуги по договору на сумму 277 368 руб. за спорный период не оплатил, возражений относительно указанный УПД (счет-фактур) истцу не предъявил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору. В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отзыв на иск, контррасчет от ответчика в суд первой инстанции не поступали.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг на спорную сумму и отсутствия долга перед истцом, равно как и мотивированных возражений против заявленных требований (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции с учетом ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в сумме 277 368 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по состоянию на 10.05.2023 в размере 9 710 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Суд области расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на 10.05.2023 в размере 9 710 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Довод жалобы о смене директора не имеет процессуального значения, поскольку не освобождает общество от исполнения обязательства.

Доводы о незаключенности договора и отсутствии соглашения об электронном документообороте не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спорный договор подписан в установленном законом порядке электронной подписью, что в силу ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Недопустимо признание электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Суд так же не принимает доводы жалобы о хищении ключа электронной подписи в связи с отсутствием в материалах дела доказательств указанного обстоятельства. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку ответственность за сохранность указанного ключа и соответствующие риски его утраты в настоящем случае несет ответчик, которому удостоверяющий центр выдал сертификат ключа проверки электронных подписей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2023 по делу N А68-7060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.В. Мосина