Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79602/22 по делу N А40-202597/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-202597/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенухиной Елены Николаевн на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. по делу N А40- 202597/22 по иску Зенухиной Елены Николаевны к Васильевой Софье Игоревне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда причинённого распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

при участии в судебном заседании: от истца Харитонов И.В. (по доверенности от 14.09.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Зенухина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Васильевой Софьи Игоревны компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. в принятии искового заявления к производству отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как усматривается из текста искового заявления, истец, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, в качестве оснований обращения в суд с настоящим иском ссылается на то, что Васильева С.И. обратилась Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зенухиной Е.Н. о взыскании долга в субсидиарном порядке, чем, по мнению истца, при оглашении правовой позиции и предоставления процессуальных документов в рамках рассмотрения Коптевским районным суд г. Москвы гражданского дела N 2-219/2022 распространила порочащие ее деловую репутацию сведения, в связи с чем, Зенухина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации также и взыскании компенсации морального вреда причинённого распространением сведений, порочащих деловую репутацию в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые сведения заявлялись и являются предметом исследования по иному гражданскому делу, являются правовой позицией сторон и отражены в процессуальных документах, в связи с чем, им должна быть дана окончательная оценка в судебных актах по вышеуказанным делам, которыми закончится их рассмотрение по существу, соответственно, их оспаривание на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих действительности является неправомерным, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств в отношении оспариваемых сведений.

В связи с изложенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Васильева С.И. обратилась Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зенухиной Е.Н. о взыскании долга в субсидиарном порядке.

По мнению истца изложенные в исковом заявлении Васильевой С.И. к Зенухиной Е.Н. о взыскании долга в субсидиарном порядке содержатся сведения, порочащие деловую репутацию Зенухиной Е.Н.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное исковое заявление Васильевой С.И. было принято Коптевским районным суд г. Москвы к производству и по результатам его рассмотрения 20.01.2021 г. судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой С.И. о взыскании долга в субсидиарном порядке.

Истец в настоящем иске ссылается на то, что в иске Васильевой С.И. содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требование о взыскании морального вреда непосредственным образом связано с защитой деловой репутации посредством оспаривания сведений, порочащих деловую репутацию, исходит из того, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), а именно не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. В некоторых случаях судьи правильно принимали решения об отказе в принятии таких заявлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если они приходили к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.".

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они фактически являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.08.2011 г. N 58-В11-4).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что все оспариваемые сведения заявлялись и используется в качестве доказательств по иному гражданскому делу, являются правовой позицией сторон и отражены в решении суда от 20.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-219/2022, в котором им дана окончательная оценка, соответственно, их оспаривание на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих действительности является неправомерным, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств в отношении оспариваемых сведений.

Заявитель жалобы указывает, что истец требует от ответчика выплату компенсации морального вреда, а не переоценки доказательств по другому делу, однако иск основан именно на сведениях, содержащихся в исковом заявлении Васильевой С.И. по вышеуказанному гражданскому делу, которые, по мнению заявителя, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству оценил представленные доказательства, нарушив нормы материального и процессуального права, несостоятельно и опровергается текстом обжалуемого определения. Выводы судом первой инстанции сделаны, с учетом характера заявленных истцом в исковом заявлении доводов. Правовое качество представленных истцом доказательств судом не оценивалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г. по делу N А40-202597/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина