Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-10550/22 по делу N А31-7381/2022

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А31-7381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя истца - Артемьева Д.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2022;

представителя ответчиков - Николаевой А.А., действующей на основании доверенностей от 07.12.2021 и 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по делу N А31-7381/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: 5262140420, ОГРН: 1055248087960)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Павлу Владимировичу (ИНН: 440101092251, ОГРНИП: 304440103700299), индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне (ИНН: 444100055279, ОГРНИП: 304440127400240)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Авто" (ИНН: 4400005096, ОГРН: 1214400004697),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Павлу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне (далее - ответчики, предприниматели) о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2022 N 20-0550/160222/0001, взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича 4000000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 18.02.2022 N 20-0550/160222/0001, взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны 4000000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 18.02.2022 N 20-0550/160222/0001.

Также истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину и 435000 руб. расходов на услуги по финансово-экономическому исследованию.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец указывал на то, что заключение специалиста от 29.06.2022 N 02-03/22/0105, выполненное экспертной группой ООО "Оценочная компания "Вета", являлось доказательством обоснованности исковых требований и подлежит возмещению как судебные расходы, понесенные стороной для реализации своего права на обращение в суд.

В подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оказание услуг по финансово-экономическому исследованию от 12.05.2022 N 02-03/22/0105 и платежное поручение от 13.05.2022 N 45140.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении заявления о взыскании 435 000 рублей расходов на услуги по финансово-экономическому исследованию отказано.

ООО "Актив" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит солидарно взыскать с ответчиков расходы на проведение исследования.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования были основаны на заключении специалиста, стоимость которого подлежит возмещению в качестве судебных расходов истца. Воля ответчика на добровольное удовлетворение требований была сформирована только после того, как истец представил заключение специалиста.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения. Несение расходов на оплату услуг специалиста не было объективно необходимо для реализации права на обращение в суд.

ООО "Миллениум Авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец утверждает, что основанием для отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Однако это утверждение не соответствует письменным материалам дела, из которых следует, что соглашение о расторжении было подписано на условиях, отличающихся существенным образом от требований по иску в той их части, в которой они касались последствий расторжения договора. Возражения ответчиков в этой части апелляционный суд находит заслуживающими внимания.

Доводы истца оценены апелляционным судом, который не может по имеющимся материалам дела установить в поведении ответчиков ту степень недобросовестности, при которой в силу статьи 111 АПК РФ судебные расходы могли бы быть возложены на ответчиков независимо от результата рассмотрения дела.

Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель ссылается на то, что заключение специалиста является доказательством, на котором были основаны исковые требования, от которых он отказался ввиду удовлетворения требований ответчиком. По мнению истца, расходы на составление указанного заключения подлежат возмещению за счет ответчиков.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что несение расходов на оплату услуг по финансово-экономическому исследованию не было объективно необходимо для реализации права на обращение в суд с учетом тех оснований иска, которые были выбраны истцом. По существу выводы, содержащиеся в заключении и воспроизведенные истцом в исковом заявлении, касаются либо общеизвестных обстоятельств, либо фактов хозяйственной деятельности и содержания бухгалтерской отчетности истца, которые известны истцу и лишь интерпретированы определенным образом в заключении специалистов.

В этой связи такие издержки возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по делу N А31-7381/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых