Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-35440/22 по делу N А56-43916/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-43916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Пеньковский С.А. по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: Миронова М.И. по доверенности от 02.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35440/2022, 13АП-37298/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" и общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-43916/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (ОГРН 1123525020134, ИНН 3525291933; Вологодская область, г.Вологда, ул.Коничева, д.28, помещ.3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (ОГРН 1127847294651, ИНН 7806478885; Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.44, корп.1, лит.А, пом.9-Н оф.9; далее - Завод) о взыскании 279 905 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 277 754 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 20.12.2021 по 22.08.2022.

Решением суда от 17.10.2022 с Завода в пользу Компании взысканы 279 905 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2022, Компания и Завод обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что договором установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательства, которая составляет 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Завод в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на факт наличия опорной доски в оконных проемах на момент проведения замера и факт ее отсутствия в день проведения монтажных работ. По мнению подателя жалобы, истец должен сообщить замерщику, что указанная доска будет демонтирована. Ответчик указывает на то, что 7 из 11 изделий должны быть заменены, что в половину меньше стоимости взысканной судом за устранение недостатков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ответчика, а также отзыв истца, письменные пояснения и возражения ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (исполнитель) 16.11.2021 заключили договор поставки и установки оконных/дверных конструкций N 10А-2111-042 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поставке материалов и выполнению работ в соответствии с условиями договора по поручению заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость материалов и работ в соответствии с условиями договора.

Размеры, конфигурация, комплектация используемых материалов, перечень работ и сроки их выполнения, согласованные сторонами указываются в спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 187 159 руб. (пункт 3.1 договора), которая заказчиком оплачена платежным поручением от 17.11.2021 N 45.

Планируемые сроки доставки материалов по договору устанавливаются исходя из условий по оплате (пункт 3.3 договора) и указываются в спецификации (приложение N 2 к договору). Срок выполнения работ по договору составляет не более 14 рабочих дней с момента доставки материалов (пункт 4.1 договора).

Исполнитель гарантирует соответствие Изделий требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 24 700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия". ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (пункт 7.1 договора).

Заказчик полагал, что исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку шесть окон не соответствуют размерам оконных проёмов, вследствие чего зазор между верхней стороной рамы и бетонной перемычкой составляет не менее 10 см.

Исполнитель возражал, поскольку сторонами в спецификации согласованы следующие сроки исполнения обязательств: изготовление изделий 24.11.2021, доставка с 25-30.11.2021, установка - в течение 5 рабочих дней после доставки. Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объёме в установленные сроки и без замечаний. Исполнитель произвёл доставку изделий на объект 26.11.2021, что подтверждается отгрузочной спецификацией N 10А-2111-042 от 26.11.2021 (приложение N 1), и их установку 30.11.2021, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ N 020861 и N 020862 от 30.11.2021.

В связи с тем, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, заказчиком заключен договор от 22.08.2022 N 5753 с индивидуальным предпринимателем Рыловым Д.Д., по условиям которого предприниматель обязался выполнить комплекс работ по замене оконных/дверных блоков на новые, стоимость которого составила 279 905 руб.

Полагая стоимость указанных работ расходами, понесенными заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем договорных обязательства, в связи с оставлением без удовлетворения требования претензии, сторона обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" Петровой Анне Сергеевне.

Согласно заключению экспертизы N СЭ-Д-02/07/22, эксперт пришел к выводу о несоответствии качества работ требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора. В качестве наиболее вероятных причин возникновения дефектов выполненных работ экспертом названы нарушение технологии устройства монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, ошибки при проведении обмерочных работ, нарушение технологии проведения монтажных работ и производственный дефект.

Заключение N СЭ-Д-02/07/22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении N СЭ-Д-02/07/22, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заказчик для устранения дефектов привлек подрядчика индивидуального предпринимателя Рылова Д.Д., о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор от 22.08.2022. Стоимость работ составляет 279 905 руб.

Выявленные дефекты, являются недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости работ по устранению дефектов.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 277 754 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 20.12.2021 по 22.08.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара. Учитывая, что с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков, требование истца о начислении неустойки сверх указанной суммы необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства возмещения ответчиком расходов не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-43916/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина