Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81369/22 по делу N А40-144963/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-144963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Прайм Дэко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-144963/22 (15-1090)

по иску ТОО "Moon Company" (БИН: 020940005383)

к ООО "Прайм Дэко" (ОГРН: 5157746204688, ИНН: 7706431989)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сычев А.Г. по дов. от 19.10.2021; Косолапов О.Н. по дов. от 19.10.2021;
от ответчика:	Пронкин Д.В. по дов. от 13.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Moon Company" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайм Дэко" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N RF/01010717-01 от 31.07.2017 г. в размере 15 793 800,68 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 в размере 1 018 159,26 руб.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15 793 800,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 314,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 451 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в результате чего был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2017 года ТОО "Moon Company" и ООО "Прайм Дэко" заключили Дистрибьюторское соглашение N RF701010717-01.

Согласно условия п. 1.1. Соглашения, Дистрибьютор и Компания будут сотрудничать с целью достижения лидирующего положения на рынке указанной Территории, на основе взаимовыгодного сотрудничества, в соответствии с требованиями Соглашения, действующего законодательства, норм деловой этики посредством продвижения и продажи на данной Территории изделий под товарным знаком "PORTE".

Согласно п.2.1 Соглашения Дистрибьютор создаст и будет поддерживать соответствующую сеть продаж.

Также, согласно условиям, этого Соглашения, истец - ТОО "Moon Company" приняло на себя обязательства передать в собственность ответчика - ООО "Прайм Дэко" изделия, а ответчик - ООО "Прайм Дэко" должен принять и оплатить изделия.

Во исполнение условий п.4.1 Соглашения для эффективной демонстрации (рекламы) изделий истец - ТОО "Moon Company"предоставила в адрес ответчика выставочные мебельные экспозиции, указанные в спецификации N 1,2,3.

Также в соответствии с п.4.1. Соглашения между сторонами был заключено Дополнительное Соглашение N 1, так согласно п.2.2. этого Дополнительного соглашения N 1 ответчик - ООО "Прайм Дэко" приняло на себя обязательство произвести оплату изделий предусмотренных Спецификацией N 1, в полном объеме до 30.01.2018 года.

В соответствии с п.4.2. Соглашения Дистрибьютор принял на себя обязательства прилагать необходимые усилия для продвижения и продажи изделий, в том числе посредством прямых продаж

Срок действия Соглашения первоначально был установлен до 31 декабря 2020 года.

Согласно п.7.3 договора, если ни одна из Сторон не заявит о расторжении Соглашения не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до истечения срока его действия, то срок действия Соглашения автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничивается.

08 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении Дистрибьюторского соглашения N RF/01010717-01 от 31 июля 2017 года и возврате изделий.

Указанным уведомлением истец - ТОО "Moon Company" заявило о расторжении Дистрибьюторского соглашения N RF/01010717-01 от 31 июля 2017 года и указало, что последний срок действия Соглашения 31 декабря 2021 года.

В соответствии, с пунктом 7.3 Дистрибьюторского соглашения, установлено, что по истечении или прекращении действия Соглашения: Дистрибьютор обязуется оплатить все Изделия, поставленные ему Компанией, вне зависимости от времени поставки.

Вместе с тем, согласно спецификациям N 2, N 3 к Дистрибьюторскому соглашению изделия, указанные в спецификациях, предназначены для демонстрации (экспозиции), поставляются бесплатно и являются собственностью Поставщика, передаются под полную материальную ответственность, стоимость за изделия указана для оценки материальной ответственности.

В связи с чем, ТОО "Moon Company" предлагала в Уведомлении о расторжении Дистрибьюторского соглашения N RF/01010717-01 от31 июля 2017в срок до 15января2022 года возвратить имущество полученное по Спецификации N 2, N 3 или произвести оплату денежных средств за изделия по ценам, указанным в Спецификации: N 2 в сумме 83.715 (восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) евро, N 3 в сумме 104.151 (сто четыре тысячи сто пятьдесят один) евро.

Однако, ООО "Прайм Дэко" имущество полученное по Спецификации N 2, N 3 истцу не возвратило, оплату денежных средств за изделия по ценам указанным в Спецификации: N 2 в сумме 83.715 (восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) евро, N 3 в сумме 104.151 (сто четыре тысячи сто пятьдесят один) евро не произвело.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по Спецификации N 2 - 83, 715 евро, по курсу на 01.01.2022 года составляет - 84,0695 рублей за 1 евро, итого: 83,715 х 84,0695 = 7037878,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ срок с 01.01.2022 года по 23.06.2022 года - 453 702,12 рублей; сумма основного долга по спецификации N 3 - 104,151 евро по курсу 1 евро -84,0695 на 01.01.2022 года (дата задолженности), 104 151x84,0695 = 8755922,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 года по 23.06.2022 года - 564457,14 рублей.

Претензионные требования Истца ответчик оставил без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, во исполнении условий п.4.1 Соглашения для эффективной демонстрации (рекламы) изделий истец - ТОО "Moon Company"предоставила в адрес ответчика выставочные мебельные экспозиции, указанные в спецификации N 1,2,3.

Вместе с тем, согласно спецификациям N 2, N 3 к Дистрибьюторскому соглашению изделия, указанные в спецификациях, предназначены для демонстрации (экспозиции), поставляются бесплатно и являются собственностью Поставщика, передаются под полную материальную ответственность, стоимость за изделия указана для оценки материальной ответственности.

Однако, ответчик имущество полученное по Спецификации N 2, N 3 истцу не возвратил, оплату денежных средств за изделия по ценам указанным в Спецификации: N 2 в сумме 83.715 (восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) евро, N 3 в сумме 104.151 (сто четыре тысячи сто пятьдесят один) евро не произвел, доказательств обратного не представил.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 15 793 800,68 руб. подлежит удовлетворению, учитывая, что от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 в размере 1 018 159,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 495 314,78 руб., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.04.2022 г. по дату 23.06.2022 г., правомерно отказано.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в результате чего был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела содержаться доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству на юридический адрес (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ООО "Прайм Дэко".

Однако указанное почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 46).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенной нормы, ООО "Прайм Дэко" извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом и как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, что не было сделано ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы жалобы по существу спора также подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял приведенные в жалобе доводы при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-144963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров