Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5618/22 по делу N А10-1574/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А10-1574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года по делу N А10-1574/2022 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" о взыскании штрафа в размере 19 174 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" штрафа в размере 19 174 руб. 29 коп.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А10-1574/2022 по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Министерство здравоохранения Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее - министерство, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года по делу N А10-1574/2022 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку в пункте 3 дополнительного соглашения о расторжении контракта не указано об отсутствии претензий сторон, поэтому на основании пункта 11.1 государственного контракта поставщик несет ответственность за просрочку исполнения своих обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан выставить штраф за неисполнение обязательств по контракту. Ответчик недопоставил лекарственные препараты, истец на основании пункта 11.10 контракта, начислил штраф в сумме 19 174 рублей 29 копеек. Направленные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 02.12.2019 N 4596, по условиям которого поставщик обязался в порядке и срока, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Бурятия, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта согласована в сумме 191 742 рублей 90 копеек (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки (пункт 1.3 контракта) в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3) (пункт 5.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4).

Согласно пункту 11.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом(за исключением просрочки исполнения обязательство заказчиком, поставщиком), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1043.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11, 11.12 контракта), в частности 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.01.2020 (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней)

Стороны заключили 27.12.2019 соглашение о расторжении контракта в части поставки следующих лекарственных препаратов: Бетагистин/Бетагистин-ВЕРТЕКС, таблетки, 16 мг, 15 шт.- упаковки ячейковые контурные (2) - пачки картонные, в количестве 10 упаковок, по цене за единицу 50,40 рублей, общая стоимость 504 рубля (порядковый номер 4); Лактулоза/Латулоза, сироп, 667 мг/мл, 1000 мл - флаконы (1) / в комплекте с мерным стаканчиком /- пачки картонные, 28 упаковок, по цене за единицу 900 рублей, общая стоимость 25 200 рублей. Итого, 25 704 рубля.

Сумма поставленного товара составляет 166 038 руб. 90 коп. (пункт 2).

Во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями государственного контракта от 02.12.2019 N 4596 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на не полную поставку товара, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 19 174 руб. 29 коп. штрафа, исчисленного на основании пункта 11.10 контракта.

Судом установлено, что поставка лекарственных препаратов имела место быть с просрочкой, что не отрицал ответчик и, истец представил товарные накладные, из которых следует просрочка поставки товара (представлены через систему "Мой Арбитр" к иску), с учетом сроки поставки, согласованного в приложении N 3 к контракту.

При этом истец суду пояснил, что неустойка за просрочку (нарушение сроков) поставки ответчиком оплачена.

Стороны заключили и подписали дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта, указав конкретно, какие лекарственные препараты не поставлены на общую сумму 25 704 руб., а поставлено товара на 166 038 руб. 90 коп.

Учитывая цену контракта 191 742 руб. 90 коп., а также оценив представленное дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недопоставленный товар является предметом дополнительного соглашения, влекущий прекращение обязательства и что стороны тем самым исключили факт дальнейшей поставки товара, который указан в дополнительном соглашении. Следовательно, никакие обязательства у ответчика не возникают и, как следствие, неисполнение или ненадлежащего исполнения условий контракта, не наступает. Заказчик, расторгая контракт по соглашению сторон, самостоятельно желал прекращения обязательств по поставке товара и не требовал от поставщика исполнения контракта в дальнейшем. При расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

В этой связи, как отметил суд первой инстанции, недопустимо взыскание истцом с ответчика штрафа, подлежащего уплате в ином случае - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения не следует, что контракт расторгнут по причине неисполнения его ответчиком.

Поскольку дополнительное соглашение о расторжении контракта по правовой природе является сделкой, направленной на прекращение обязательств, само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не может являться основанием для наложения на поставщика (ответчика) штрафа, если это прямо не предусмотрено в самом тексте соглашения и не следует из условий контракта.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 11.10 контракта, отсутствуют.

Суд отклонил доводы истца со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения, как неправильно истолкованные и противоречащие закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно того, что обязательства при расторжении договора прекращены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон, сложившиеся при заключении контракта, регулируются параграфам 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 названного Закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая положения указанной нормы, в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - пени.

По условиям контракта предусмотрено, что штраф начисляется за иные нарушения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы апеллянта в их совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их состоятельными исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт в совокупности с представленными в дело первичными документами свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по договору поставки на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 02.12.2019 N 4596, по условиям которого поставщик обязался в порядке и срока, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов

Вместе с тем, дополнительным соглашением, заключенным 27.12.2019 стороны расторгли данный государственный контракт в части поставки некоторых лекарственных препаратов, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Пунктом 11.8 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом таких обстоятельств, как неисполнение или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства судом первой инстанции не установлено и доказательств этому материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что взыскание истцом с ответчика штрафа, подлежащего уплате в ином случае - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства недопустимо, учитывая, что подписанное сторонами дополнительное соглашение не содержит причин расторжения контракта в результате его неисполнения ответчиком, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод об отсутствии в дополнительном соглашении претензий сторон, как факта, влекущего в силу пункта 11.1 государственного контракта ответственность за просрочку исполнения своих обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, судом первой инстанции отклонен правомерно, с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года по делу N А10-1574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш