Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-10499/22 по делу N А46-20765/2021

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А46-20765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10499/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46-20765/2021 (судья Е.А. Чекурда), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387) об обязании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Козлова А.Я. по доверенности от 16.08.2022сроком действия один год, диплом от 30.06.2000 N 1141,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (далее - ООО "УК "Управдом-7", ответчик) об обязании совершить действия, а именно: обязать ООО "УК "Управдом-7" принять от АО "Омскэлектро" общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белозерова, 11; ул. Бородина, 39; ул. Бородина, 48; ул. Светлая, 2; ул. Стрельникова, 7; пр. Королева, 16, ранее переданного в капитальный ремонт, путем подписания акта передачи многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству; по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены; суд обязал ООО "УК "Управдом-7" принять от АО "Омскэлектро" по акту общее имущество многоквартирных домов, расположенное в г. Омске по адресам: ул. Белозерова, 11; ул. Бородина, 39; ул. Бородина, 48; ул. Светлая, 2; ул. Стрельникова, 7; - пр. Королева, 16.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Управдом-7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договорные обязательства между истом и ответчиком отсутствуют; общее имущество в МКД ответчиком истцу не передавалось; спорные МКД не могут выбыть из временного распоряжения истца по причине необходимости выполнения дополнительных работ в целях устранения недостатков проведения капитального ремонта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.10.2022.

От Управления Федерального казначейства по Омской области поступил отзыв, в котором третье лицо указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, указало на то, что поскольку мероприятия по капитальному ремонту МКД окончены, постольку оснований для нахождения строительной площадки МКД в эксплуатации подрядной организации - не имеется.

От АО "Омскэлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что препятствия для принятия ответчиком спорных МКД отсутствуют.

Определением от 24.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2022, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить пояснения по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту на домах, в отношении которых заявлено о передаче управляющей компании, представить документы, подтверждающие выполнение строительных (ремонтных) работ на объектах, расположенных по адресам г. Омск, ул. Бородина, 39, ул. Стрельникова, 7, иным (при наличии таковых), пояснить влияет ли выполнение ремонтных работ на многоквартирных домах на обоснованность заявленного истцом требования.

Определениями от 01.11.2022, от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить акты сдачи приемки работ по договору N 312-53/22 от 01.08.2022, представить пояснения с ссылкой на соответствующие доказательства о выполнении подрядных работ на многоквартирных домах, передача которых является предметом спора.

06.12.2022 в материалы дела представлены заявление ООО СПК "Мегастрой" о принятии пакета документов после выполнения работ по устранение недостатков капитального ремонта от 31.10.2022, адресованное АО "Омскэлектро", 2) уведомление о завершении работ по устранению недостатков от 26.10.2022, адресованное АО "Омскэлектро"; акты выполненных работ N 1, N2 от 15.11.2022, справки о стоимости выполненных работ N1, N2 от 15.11.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 указанные документы приобщены к материалам дела. Протокольным определением от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2022, ответчику ООО "УК "Управдом-7" предложено ознакомиться с представленными документами о выразить мнение относительно доводов апелляционной жалобы с учетом содержания представленных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что недостатки работ на объектах, расположенных по адресам г. Омск, ул. Бородина, 39, ул. Стрельникова, 7, устранены, на просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения соглашения "О предоставлению из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - соглашение) департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ДГХ) были предоставлены АО "Омскэлектро" субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

В целях исполнения принятых обязательств по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, общее имущество МКД было передано на период проведения капитального ремонта, управляющей компанией - ООО "УК "Управдом-7" подрядной организации, определенной АО "Омскэлектро" - ООО "Альфастрой", ООО "Квантор-Строй", ООО "Развитие", ООО "Строитель" в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), на основании Актов передачи МКД в работу в феврале и марте 2020 года.

В свою очередь, по окончании мероприятий по проведению капитального ремонта на объектах (МКД), ответчик уклонился от принятия МКД обратно в эксплуатацию и подписания актов передачи.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "УК "Управдом-7" были направлены уведомления с приложением актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объектов о принятии общего имущества МКД.

Отсутствие у ответчика намерения в добровольном порядке исполнить требование АО "Омскэлектро", явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что приведённые нормы подп. "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путём осуществления периодических осмотров.

Согласно изложенным нормам права, управляющая компания является специализированной организацией, которая должна обеспечивать надлежащее содержание и сбережение общего имущества.

ООО "УК "Управдом-7", являющееся управляющей компанией МКД по адресам: ул. Белозерова, 11; ул. Бородина, 39; ул. Бородина, 48; ул. Светлая, 2; ул. Стрельникова, 7; пр. Королева, 16, при исполнении своих обязанностей в отношении данного дома обязано соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, Правил N 354, которые для управляющей организации носят обязательный характер.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор N 312-74/20 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 16 по ул. Королева в г. Омске.

Для производства работ по капитальному ремонту 23.03.2020 по Акту приема-передачи многоквартирного дома по ул. Королева, д. 16 общее имущество МКД передано от ООО "УК "Управдом-7" к ООО "Строитель" (том 2 л.д. 73).

25.05.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Альфастрой" (подрядчик) заключен договор N 312-34/20 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 11 по ул. Белозерова в г. Омске.

Для производства работ по капитальному ремонту 12.03.2020 по Акту передачи многоквартирного дома в работу по ул. Белозерова, д. 11 в г. Омске общее имущество МКД передано от ООО "УК "Управдом-7" к ООО "Альфастрой" (том 2 л.д. 92).

27.07.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключен договор N 312-148/20 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 39 по ул. Бородина в г. Омске и N 7 по ул. Стрельникова в г. Омске.

Для производства работ по капитальному ремонту 19.10.2020 по Акту передачи многоквартирного дома в работу по ул. Стрельникова, д. 7 в г. Омске общее имущество МКД передано от ООО "УК "Управдом-7" к ООО "Квантор-Строй" (том 2 л.д. 67).

Для производства работ по капитальному ремонту 19.10.2020 по Акту передачи многоквартирного дома в работу по ул. Бородина, д. 39 в г. Омске общее имущество МКД передано от ООО "УК "Управдом-7" к ООО "Квантор-Строй" (том 2 л.д. 86).

28.02.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор N 312-72/20 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 48 по ул. Бородина в г. Омске.

Для производства работ по капитальному ремонту 05.03.2020 по Акту передачи многоквартирного дома в работу по ул. Бородина, д. 48 в г. Омске общее имущество МКД передано от ООО "УК "Управдом-7" к ООО "Строитель" (том 2 л.д. 61).

21.02.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Развитие" (подрядчик) заключен договор N 312-22/20 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2 по ул. Светлая в г. Омске.

Для производства работ по капитальному ремонту 20.02.2020 по Акту передачи многоквартирного дома в работу по ул. Светлая, д. 2 в г. Омске общее имущество МКД передано от ООО "УК "Управдом-7" к ООО "Развитие" (том 2 л.д. 73).

Как следует из представленных Актов, управляющая компания совместно с АО "Омскэлектро" организовали передачу указанных выше многоквартирных домов подрядчикам для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД (кровли, фасада, систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и др.). Факт передачи объектов подтвержден подписями и печатями всех сторон сделки (том 1, л.д. 39-40, том 2, л.д. 13-22, 61, 67. 73, 86, 92).

При этом подписание актов передачи МКД в работу истцу (привлеченной им подрядной организации) свидетельствует лишь о передаче строительной площадки МКД для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, но не о передаче многоквартирного дома в целом в управление истца либо подрядной организации.

В соответствии с актами передачи МКД в работу управляющая компания передала МКД на период проведения работ по капитальному ремонту, ответственность за проведение которого и сохранность имущества, переданного для проведения ремонта, несет подрядчик, перед Управляющей организацией, заказчиком и собственниками помещений.

Согласно пункту 11 актов передачи МКД после приемке выполненных работ подрядчик обязан передать МКД по акту приема передачи Управляющей организации, заказчику и собственникам помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии. До момента подписания акта приема-передачи МКД считается находящимся у подрядчика для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 6.1 договоров подряда подрядчик по окончании работ сдает каждый Объект (МКД), указанный в перечне комиссии. Сдача Объекта подтверждается Актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым Стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи Объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время мероприятия по капитальному ремонту МКД по адресам: г. Омск, пр. Королева, 16, ул. Белозервоа, д. 11, ул. Бородина, д. 39, по ул. Стрельникова, д. 7, ул. Бородина, д. 48, ул. Светлая, д. 2, окончены, в подтверждение чего представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подписанные между АО "Омскэлектро" и субподрядчиками ООО "Квантор-Строй", ООО "Строитель", ООО "Развитие", ООО "Альфастрой". А также подтверждается данными представленными третьим лицом - Управлением Федерального казначейства по Омской области.

В связи с тем, что мероприятия по капитальному ремонту завершены, истец в адрес ответчика направил уведомления с просьбой принять общее имущество спорного МКД и подписать акт передачи в эксплуатацию МКД.

Отказ в подписании актов передачи в эксплуатацию МКД, мотивирован ответчиком тем, что управляющая компания не является стороной договоров подряда; у управляющей компании отсутствует возможность оценить объем и качество выполненных работ и подтвердить отсутствие претензий, спорные МКД не могут выбыть из временного распоряжения истца по причине необходимости выполнения дополнительных работ в целях устранения недостатков проведения капитального ремонта.

Между тем, в настоящем случае не рассматривается вопрос о качественности либо некачественности выполненных работ, действия истца не связаны с передачей ответчику результата выполненных работ по договору подряда. Предметом спора является именно возвращение в ведение управляющей компании объекта (многоквартирного дома) после проведения капитального ремонта в целях его последующего содержания.

В свою очередь спор о качестве и объёме выполненных подрядчиком работ (в случае его возникновения) подлежит рассмотрению в качестве самостоятельных требований.

Отождествление ООО "УК "Управдом-7" акта передачи МКД с актами выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше, истцу и подрядчикам МКД переданы по актам управляющей компанией именно на период проведения капитального ремонта МКД и ответственность за сохранность общего, переданного ему по акту, и личного имущества собственников помещений, подрядчик и истец должен нести только в период проведения капитального ремонта.

Доказательства того, что в настоящее время подрядчиками производятся какие-либо работы по капитальному ремонту спорных МКД, в материалах дела не имеется.

При этом в отношении МКД по ул. Бородина, д. 39 и ул. Стрельникова, д. 7, по которым Центральным районным судом города Омска по делам N 2-35/2022, N 2-37/2022, вынесены решения об обязании АО "Омскэлектро" устранить недостатки проведения капитального ремонта, истцом представлены доказательства окончания выполнения работ по устранению данных недостатков.

Так, в частности, истцом представлен договор N 312-53/22 от 01.08.2022, заключенный между АО "Омскэлектро" и ООО СПК "Мегастрой", по устранению недостатков капитального ремонта общего имущества МКД по ул. Бородина, д. 39 и ул. Стрельникова, д. 7; заявление ООО СПК "Мегастрой" о принятии пакета документов после выполнения работ по устранение недостатков капитального ремонта от 31.10.2022, адресованное АО "Омскэлектро"; уведомление о завершении работ по устранению недостатков от 26.10.2022, адресованное АО "Омскэлектро"; акты выполненных работ N 1, N2 от 15.11.2022, справки о стоимости выполненных работ N1, N2 от 15.11.2022, подписанные истцом и подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику ознакомиться с представленными документами, выразить мнение по вопросу завершения работ по устранению недостатков. Между тем, ответчик возражений против представленных документов не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным расценить представленные истцом документы, как доказательство завершения работ по капитальному ремонту МКД по ул. Бородина, д. 39 и ул. Стрельникова, д. 7.

В отношении МКД по ул. Белозерова, д. 11, ул. Бородина, 48, ул. Светлая, д. 2, пр. Королева, д. 16. ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящее время на данных объектах продолжаются работы по капитальному ремонту.

Поскольку в настоящее время мероприятия по капитальному ремонту завершены, объекты (как строительная площадка) подлежат принятию управляющей компанией обратно, на основании аналогичных актов, что и были подписаны сторонами при передаче МКД в качестве строительной площадки истцу.

Управляющая компания, принимая обратно МКД, не лишена права представить свой вариант акта передачи МКД, в том числе указав в нем в случае наличия таковых замечания о недостатках выполненных работ. В случае, если работы на объекте будут возобновлены, в том числе в связи с устранением недостатков выполненных работ, дом снова подлежит передаче от управляющей организации подрядчику на основании актов передачи объекта в работу.

Таким образом, поскольку в настоящее время работы по капитальному ремонту завершены, доказательств иного материалы дела не содержат, то есть, основания, в связи с наличием которых МКД передан АО "Омскэлектро" (либо указанному им лицу) отсутствуют, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа от подписания актов передачи МКД необоснованными, а исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу N А46-20765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10499/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева