Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-7368/22 по делу N А43-6459/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-6459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу N А43-6459/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Мухтоловская спецодежда" (ОГРН 1145254001254) к муниципальному унитарному предприятию "Труд" (ОГРН 1185275069990) об урегулировании разногласий,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мухтоловская спецодежда" (далее - ООО фирма "Мухтоловская спецодежда". Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Труд" (далее - МУП "Труд", Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N1 от 01.01.2022 к договору N 1 от 01.01.2021, предметом которого является поставка тепловой энергии через присоединенную сеть МУП "Труд" (потребитель).

Решением от 17.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия сторон в отношении условий дополнительного соглашения N1 от 01.01.2022 к договору N1 от 01.01.2021, приняв спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 1 дополнительного соглашения изложил в следующей редакции: "Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: "Фактический объем определяется по показаниям приборов учета, установленных на выходе из котельной поставщика в процентом соотношении: 60% отпускается потребителю, 40% отпускается поставщику на собственные нужды, а при неисправности приборов учета либо отсутствии доказательств введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке - расчетным путем".

Пункт 2 дополнительного соглашения изложил в следующей редакции: "Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: "Оплата за тепловую энергию, отпущенной в сеть отопления, осуществляется равными долями в течение года исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий календарный год согласно показаниям приборов учета и тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области, а при неисправности приборов учета либо отсутствии доказательств введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке - расчетным путем".

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец основывает свои исковые требования на положениях статьи 446 ГК РФ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, однако фактически истец просил внести изменения в уже заключенный между сторонами договор теплоснабжения. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом выбран неправильный способ зашиты.

Апеллянт полагает, что истец, заявляя требование об ypeгулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, фактически заявлял требование об изменении договора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел положения статьи 451 ГК РФ, предусматривающей основания внесения изменений в договор.

Кроме того, фактически суд урегулировал разногласия на будущее время, при этом, судом не учтено, что данный договор не является долгосрочным, а заключен на срок один од с условием о возможной пролонгации.

Полагает, что принятая судом редакция вносит неопределенность в отношения сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" и МУП "Труд" заключен договор N 1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлен договорной объем отпуска тепловой энергии в сеть отопления в размере 257 Гкал, фактический объем определяется по показаниям приборов учета, установленных на выходе из котельной поставщика в процентном соотношении: 60% отпускается потребителю, 40% отпускается поставщику на собственные нужды.

В силу пункта 4.1 Договора N 1 от 01.01.2021 оплата за тепловую энергию, отпущенную в сеть отопления, осуществляется равными долями в течение года в объеме 257 Гкал в месяц, согласно Приложению N 2 по тарифам, установленным органом регулирования (Региональной службой по тарифам Нижегородской области).

Во исполнение условий Договора N 1 от 01.01.2021 ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" был выполнен расчет среднемесячного отпуска тепловой энергии в сеть отопления МУП "Труд", согласно которому Предприятием потреблено 4 180, 96 Гкал в 2021 году.

13 января 2022 года письмом N 11-01/690 Общество направило Предприятию проект Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 1 от 01.01.2021 и расчет среднемесячного отпуска тепловой энергии в сеть отопления МУП "Труд" на 2022 год.

В пункте 1 проекта дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 01.01.2021 пункт 1.2 предложено изложить в следующей редакции: "договорной объем отпуска тепловой энергии в сеть отопления составляет 348 Гкал, фактический объем определяется по показаниям приборов учета установленных на выходе из котельной поставщика в процентном соотношении: 60% отпускается потребителю, 40% отпускается поставщику на собственные нужды".

В пункте 2 проекта дополнительного соглашенияN 1 кдоговоруN 1 от 01.01.2021 пункт 4.1 предложено изложить в следующей редакции: "Оплата за тепловую энергию, отпущенную в сеть отопления, осуществляется равными долями в течение года в объеме 348 Гкал в месяц, согласно приложения 2/1, по тарифам, установленным органом регулирования (Региональной службой по тарифам Нижегородской области).

Письмом N 46 от 26.02.2022 ответчиком был направлен протокол разногласий, который был отклонен письмом ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" N 11-01/32 от 01.02.2022 г.

Поскольку стороны не достигли согласия, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, согласно которым при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо законном праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Из статьи 19 (части 1, 2, 7) Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, в то время как расчетный метод определяет предположительный объем.

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил N 1034).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в период действия договора стороны могут столкнуться с необходимостью определения объема поставленной тепловой энергии как приборным, так и расчетным способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу изложив спорные условия в следующей редакции:

- пункт 1.2 договора: "Фактический объем определяется по показаниям приборов учета, установленных на выходе из котельной поставщика в процентом соотношении: 60% отпускается потребителю, 40% отпускается поставщику на собственные нужды, а при неисправности приборов учета либо отсутствии доказательств введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке - расчетным путем";

- пункт 4.1 договора: "Оплата за тепловую энергию, отпущенной в сеть отопления, осуществляется равными долями в течение года исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий календарный год согласно показаниям приборов учета и тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области, а при неисправности приборов учета либо отсутствии доказательств введения их в эксплуатацию в установленном законом порядке - расчетным путем".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводы сторон о расчетности (нерасчетности) прибора учета в конкретный период времени подлежит оценке судом при рассмотрении материальных споров о взыскании задолженности (переплаты).

Определяя момент, с которого урегулированные судом разногласия становятся обязательными для сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 установлено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В данном случае при изложении резолютивной части судебного акта суд руководствовался указанными выше разъяснениями, а также положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости считать дополнительное соглашение N1 к договору N1 от 01.01.2021 действующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ссылаясь на нарушение порядка урегулирования разногласий, предусмотренного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяющегося, по мнению ответчика, исключительно на случаи первичного заключение договора, податель жалобы не учитывает содержание предоставленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 7 - документы в электронном виде), в соответствии с которой на направленный Предприятию истцом письмом от 13.01.2022 N 11-01/690 проект Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 1 от 01.01.2021 ответчик направил свой протокол разногласий (письмо от 26.01.2022 N 46).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что урегулирование разногласий по дополнительному соглашению в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. При очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить дополнительное соглашение к договору, отсутствовали основания для отказа в урегулировании разногласий сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу N А43-6459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Труд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская