Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13851/22 по делу N А46-6077/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А46-6077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13851/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-1" на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6077/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство маркетинговых коммуникаций "Вьюпоинт" (ИНН 3444120560, ОГРН 1053444021091, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 57, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-1" (ИНН 5501022364, ОГРН 1025500529504, г. Омск, ул. Чапаева, дом 71, оф. 303) о взыскании 285 840 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора общества с ограниченной ответственностью Агентство маркетинговых коммуникаций "Вьюпоинт" - Кузнецова П.И. (протокол от 07.02.2020 N 15),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-1" - Беляева И.А. (доверенность от 04.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство маркетинговых коммуникаций "Вьюпоинт" (далее - ООО АМК "Вьюпоинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-1" (далее - ООО "ГЭПИЦентр-1", ответчик) задолженности по договору от 26.05.2021 N 77/1/2021 в размере 240 000 руб., пени за период с 20.09.2021 по 07.04.2022 в размере 45 840 руб., а также, начиная с 08.04.2022, по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области с ООО "ГЭПИЦентр-1" в пользу ООО АМК "Вьюпоинт" взыскано 280 800 руб., в том числе 240 000 руб. основного долга, 40 800 руб. пени за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, а также 8 580 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГЭПИЦентр-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке сторон по вопросам исполнения договора. Так, в письмах от 08.07.2021 ответчик указывал на то, что результат работ не соответствует требованиям пункта 7 Технического задания к договору.

В письмах от 26.07.2021 ответчик указал, что координаты GPS не соответствуют территории, на которой проводится опрос в соответствии с требованиями пункта 1 Технического задания к договору. В письме от 11.08.2021 истец признал, что им отправлены интервью, в которых отсутствовал звук, несмотря на то, что к отчётности требуется наличие 100 процентов аудиозаписей. Тот факт, что государственный заказчик принял и оплатил ответчику работы в полном объёме, не означает, что работы, выполненные истцом, соответствуют условиям договора. Судом первой инстанции необоснованно не назначена экспертиза, которая бы подтвердила оказание услуг ненадлежащего качества с нарушением методологии социологического исследования, а также с существенным отступлением от пункта 7 Технического задания. Поскольку отказ истца исправлять недостатки выполненных работ мог привести к нарушению срока выполнения работ по государственному контракту от 27.04.2021 N 1-ЭОК, ООО "ГЭПИЦентр-1" было вынуждено своими силами проводить сбор данных в соответствии выборкой исследования, закрепленной в пункте 6 Технического задания к договору, а также методикой проведения социологического исследования.

ООО АМК "Вьюпоинт" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 26.05.2021 на почту post@vpoint.ru ООО АМК "Вьюпоинт" получило от ООО "ГЭПИЦентр-1" письмо-оферту о заключении договора на оказание услуг по организации квартирного опроса на территории городов и муниципальных образований Волгоградской области.

К письму-оферте от 26.05.2021 приложен текст договора от 26.05.2021 N 77/1-2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации квартирного опроса на территории городов и муниципальных образований Волгоградской области.

Требования к услугам, объём выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость и порядок расчётов по каждому виду работ, являющихся предметом договора, указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой договора. Место оказания услуг: определяются техническим заданием.

Источником финансирования договора являются средства государственного контракта от 27.04.2021 N 1-ЭОК на оказание услуг по проведению социологического исследования "Сфера добровольчества и волонтерства в Волгоградской области".

В случае нарушения заказчиком обязательств по срокам оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг, установленной соответствующим техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 приложения 1 к договору стоимость услуг включает все расходы, включая расходы на услуги связи, налоги и другие обязательные платежи, связанные с его проведением, и составляет 240 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 приложения 1 к договору предусмотрены сроки оказания услуг: 26.05.2021 - 22.06.2021.

В тексте письма-оферты от 26.05.2021 содержится указание срока акцепта данной оферты - 01.06.2021 ("Выход интервьюеров в поле - не ранее 28 мая и не позднее 01 июня").

В установленный офертой срок истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора: 31.05.2021 выполнены 14 анкет на сервере в системе SimplForms, 01.06.2021 выполнены еще 11 анкет.

Действия истца по выполнению условий договора, указанных в оферте, направленной ответчиком 26.05.2021, являются акцептом, соответственно договор от 26.05.2021 N 77/1-2021 - заключенным.

В обоснование иска указано, что обязательства по договору выполнены истцом, ответчику предоставлено 1010 анкет в электронном виде в системе SimplForms и маршрутные листы в электронном виде.

20.09.2021 истец направил ответчику согласно описи почтового отправления номер почтового идентификатора 40006662972585, следующие документы: договор от 26.05.2021 N 77/1-2021, приложение N 1 к договору от 26.05.2021 N 77/1-2021 техническое задание к договору от 26.05.2021 N 77/1-2021, акт N 000153, счёт от 15.09.2021 N 153. Данные документы были получены ответчиком 28.09.2021, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006662972585 с сайта Почты России.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приёмки оказанных услуг от 09.08.2021, подписанный ООО АМК "Вьюпоинт" в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от оплаты ООО "ГЭПИЦентр-1" в письме от 06.10.2021 N 394 ссылается на ненадлежащее оказание услуг, указывая на то, что в 136 анкетах обнаружены нарушения и недочёты (несоответствие проведённых интервью квотному заданию, нарушение движения по маршрутам, отсутствие или несоответствие аудиозаписей), в части анкет неверно указаны GPS-координаты, длительность 24 интервью составляла менее 15 минут, из которых только 7 совпадали по содержанию с аудиозаписью, 49 анкет не имели аудиозаписи.

Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена переписка между ООО "ГЭПИЦентр-1" и ООО АМК "Вьюпоинт" по вопросам исполнения договора.

В частности, в письмах от 08.07.2021 ООО "ГЭПИЦентр-1" указало на несоответствие номеров анкет в базе, ведомостях и аудиозаписях. При этом общество отметило, что, "возможно, придётся приводить все в соответствие".

В письме от 12.07.2021 ООО "ГЭПИЦентр-1" отметило расхождение нумерации и территорий в ведомостях, просило предоставить актуальную территорию и адрес в приложенной к письму ведомости контрактов, указав, что при наличии базы в 1010 анкет (45 нецелевых, остальные - целевые) расхождение по территориям в базе было не критичным.

В ответ на данное письмо ООО АМК "Вьюпоинт" указало, что в направленной им ведомости не было последнего столбца с названиями населенных пунктов, однако поставило актуальные населенные пункты, письмом от 12.07.2021 направило откорректированную ведомость.

В письмах от 26.07.2021 ООО "ГЭПИЦентр-1" указало на несоответствие координат GPS территории, на которой проводились опросы, а также "подговор респондентов".

В ответном письме от 26.07.2021 ООО АМК "Вьюпоинт" указало, что координаты GPS полностью соответствуют территории проведения, приложило данные анкет.

В письме от 27.07.2021 ООО "ГЭПИЦентр-1" указало на наличие замечаний к качеству поля, в связи с чем общество было вынуждено осуществлять 100% контроль поля (соответствие GPS заявленным адресам, выслушивание аудио, соотношение контактов в ведомостях с анкетами в базе). Также указало, что финальная проверка поля завершится к концу этой недели, обязалось поставить истца в известность и прислать детальные комментарии по каждому нарушению.

Письмом от 28.07.2021 ООО "ГЭПИЦентр-1" просило направить контактные ведомости, начиная с 531 анкеты и до 1000.

Письмом от 29.07.2021 ООО "ГЭПИЦентр-1" направило ведомости на доработку.

Письмом от 11.08.2021 ООО АМК "Вьюпоинт" направило ответчику комментарии к аудиоконтролю, указав, что к письму прикреплены звуки анкет.

Письмом от 08.09.2021 ООО "ГЭПИЦентр-1" направило истцу файлы с замечаниями и комментариями контроля.

При этом письмом от 09.09.2021 ООО "ГЭПИЦентр-1" сообщило, что на сайте государственных закупок размещён акт приёмки оказанных услуг и платёжное поручение по проекту, заказчик принял решение принять массив в полном объёме и оплатить работы, в связи с чем вопросы с контролем снимаются.

В письме от 17.09.2021 ООО "ГЭПИЦентр-1" указало, что работы заказчиком приняты, расчёт произведён с тем подрядчиком, который устранял недостатки поля. Также ответчик указал на недостатки представленных анкет, в связи с чем отказал в принятии 339 анкет.

Между тем, уклонение истца от устранения недостатков материалами дела также не подтверждено.

Напротив, исходя из переписки сторон, исполнитель отвечал на письма заказчика, направлял откорректированные документы.

Как следует из письма истца от 11.08.2021, база данных с анкетами была соотнесена с данными контактных ведомостей и предоставлена ответчику.

Письмом от 25.10.2021 N 9/10 истец направлял ООО "ГЭПИЦентр-1" сопоставление 988 номеров анкет из массива 1010 анкет, сопоставление массивов ООО АМК "Вьюпоинт" и ГБУВО "Центр молодежной политики".

Аудиозаписи 10 анкет направлены истцом ответчику на электронную почту 11.08.2021, аудиозаписи 15 анкет направлены 13.08.2021.

Согласно пункту 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако таких актов в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что выявленные замечания устранены силами ответчика с привлечением индивидуального предпринимателя Ткаченко Ж.С., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В материалы дела представлен договор от 11.05.2021 N ЖТ-2021, заключённый между ООО "ГЭПИЦентр-1" и ИП Ткаченко Ж.С., техническое задание к договору, согласно которому в содержание услуг входит сбор данных в городах и муниципальных образованиях Волгоградской области методом личного формализованного интервью (на планшете) с жителями указанного региона в возрасте 18 лет и старше, срок оказания услуг - 06.07.2021 - 16.07.2021.

Согласно акту сдачи-приёмки работ от 16.07.2021 исполнителем (ИП Ткаченко Ж.С.) оказаны услуги:

- проведён опрос общественного мнения населения Волгоградской области 18 лет и старше методом индивидуального формализованного интервью с 339 респондентами в местах их постоянного проживания (домохозяйствах) в соответствии с анкетой, инструкцией и квотным заданием;

- переданы маршрутные листы в электронном виде;

- проведен первичный контроль достоверности полученных данных.

Между тем, доказательств фактического оказания услуг (анкеты, маршрутные листы, ведомости, доказательства выезда сотрудников в Волгоградскую область для проведения опрос) в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмо-оферта с договором N 77/1-2021 направлена истцу ответчиком 26.05.2021, письма о наличии недостатков в оказанных истцом услугах направлялись заказчиком 12.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 08.09.2021, в то время как договор с ИП Ткаченко Ж.С. заключён 11.05.2021.

Из электронного письма ответчика от 20.07.2021 следует, что контроль по оказанным услугам истца не завершён, однако к этому времени с ИП Ткаченко Ж.С. уже был подписан акт сдачи-приёмки работ от 16.07.2021.

При этом, несмотря на подписание акта 16.07.2021 с третьим лицом, заказчик продолжал направлять истцу письма о наличии недостатков оказанных услуг, а также 28.07.2021 просил направить контактные ведомости.

Такое непоследовательное поведение не подтверждает доводы ответчика о том, что истец уклонился от исправления недостатков, и напротив, указывает на то, что заказчик не был заинтересован в устранении истцом недостатков, если таковые препятствовали передаче результата работ основному заказчику.

Судом установлено, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку работы сданы основному заказчику - ГБУ ВО "ЦМП" по государственному контракту от 27.04.2021 N 1-ЭОК, что подтверждается актом приёмки оказанных услуг от 09.08.2021.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, представляет в материалы дела письма от 08.09.2021, от 17.09.2021, тогда как с учётом подписанного акта приёмки оказанных услуг от 09.08.2021 по государственному контракту, на этот момент работы уже были сданы обществом основному заказчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена экспертиза, подлежит отклонению.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с общим правилом, установленным статьёй 65 АПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на стороны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, ООО "ГЭПИЦентр-1" не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, оценка доводам и возражения сторон дана судом с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, с ООО "ГЭПИЦентр-1" в пользу ООО АМК "Вьюпоинт" подлежат взысканию задолженность в сумме 240 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2021 по 07.04.2022 в размере 45 840 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по срокам оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, установленной Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО "ГЭПИЦентр-1" допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3.5. договора N 77/1-2021, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), самостоятельно произвёл перерасчёт неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 40 800 руб.

Отказа в удовлетворении иска в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин