Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-3942/22 по делу N А41-873/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-873/22, по заявлению акционерного общества "Раисино" к администрации Рузского городского округа об оспаривании,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Раисино" - извещено, представитель не явился;

от администрации Рузского городского округа - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раисино" (далее - заявитель, общество, АО "Раисино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 N АК 55/932/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-873/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.09.2021 сотрудником администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19342, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 03.09.2021 N 288127, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2021 N 964.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.10.2021 N АК 55/932/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.10.2021 N АК 55/932/2021, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, а также отсутствия оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что 26.11.2021 Рузским районным судом Московской области вынесено определение о возвращении жалобы общества на постановление администрации от 26.10.2021 N АК 55/932/2021 для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что постановление от 26.10.2021 было получено обществом 09.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом отслеживания почтового отправления (л.д. 92-93).

С заявлением об оспаривании постановления от 26.10.2021 общество обратилось в Рузский районный суд 17.11.2021, то есть с соблюдением срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Рузским районным судом Московской области 26.11.2021 было вынесено определение о возврате заявления, которое было направлено в адрес общества почтовым отправлением с идентификатором 80085167865927 (л.д. 36) и получено обществом 16.12.2021.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.10.2021 N АК 55/932/2021 общество обратилось 27.12.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть в течение десяти дней со дня получения копии определения Рузского районного суда Московской области от 26.11.2021.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Московским областным судом по аналогичным делам (N N 21-472/2022, 21-471/2022, 21-470/2022, 21-469/2022, 21-468/2022, 21-467/2022, 21-466/2022) отменены судебные акты нижестоящего суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, для обращения в компетентный арбитражный суд.

Кроме того, в рамках дела А40-193745/21 Девятый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

Административный орган в оспариваемом постановлении также указывает, что спорное постановление может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие единой правовой позиции у судов общей юрисдикции, арбитражных судов, административного органа относительно суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

При этом апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос о компетентном суде в рамках рассматриваемого спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о передаче дело в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о благоустройстве правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, заинтересованным лицом представлены акт от 03.09.2021 N 288127 и приложенная к нему фото-таблица.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, для проведения всех мероприятий по удалению борщевика Сосновского (как механического, так и химического с агротехническим) предусмотрено 3 этапа, на каждом этапе необходимо осуществлять комбинирование способов удаления (механического, химического и агротехнического), т.е. до 09 июня 2021 года необходимо было не только осуществить химическую обработку земельного участка, но и провести скашивание сорной растительности и агротехническую обработку участка.

Согласно Журналу обработки от борщевика АО "Раисино" первая химическая обработка была выполнена 14.06.2021, т.е. уже после истечения срока для проведения первого этапа борьбы с борщевиком Сосновского, который заканчивался 09.06.2021, а последующие обработки участка гербицидами не производились.

При этом по состоянию на 03.09.2021 скашивание сорной растительности не производились.

Из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях следует, что при проведении химических мероприятий на участке должны быть в обязательном порядке установлены и закреплены таблички с информацией о мероприятии, дате его проведения и названием используемого гербицида. Таблички должны быть установлены таким образом, чтобы быть заметными и читабельными для населения и устойчиво закрепленными в месте их фиксации из расчета на любые нормальные изменения погодных условий.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств, при исследовании которых суд мог с очевидностью установить проведение обществом соответствующих химических мероприятий на указанном земельном участке, в том числе наличие на земельном участке табличек, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что результатом качественной работы по проведению мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского является его полное отсутствие на земельном участке либо признаки его произрастания высотой не более 20 см.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке имеются произрастания борщевика Сосновского высотой более 20 см.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в максимальном размере штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При этом однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ в связи с чем, совершение однородного правонарушения на разных земельных участках, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о его повторности.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения административного штрафа в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО - 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова