Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-1072/24 по делу N А41-57169/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-57169/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области - Назарец С.С. по доверенности от 28.12.2023;

от ОАО "Люберецкий горнообогатительный комбинат" - Ювковская О.А. по доверенности от 12.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области (ОГРН: 1025003213047, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 5027036772) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-57169/23,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, Московская обл., г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1, ОГРН: 1025002042009, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 5018061444)

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 26-28))

1. Обязать открытое акционерное общество "Люберецкий горнообогататительный комбинат" прекратить незаконное владение земельным участком с кадастровым номером 50:22:0000000:98990 ввиду утраты права пользования исходя из окончания срока действия лицензии, а также отсутствия действующего договора аренды;

2. Обязать открытое акционерное общество "Люберецкий горнообогататительный комбинат", в силу п. 3.4.10. договора аренды от 15.02.2010 N 53-10 и ст. 425 ГК РФ, исполнить обязательства по передаче по акту сдачи-приемки земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:98990, государственная собственность на который не разграничена, в течение 10 (десяти) календарных дней после получения настоящей претензии (требования), в том виде, в котором участок существовал на момент окончания действия договора аренды от 15.02.2010 N 53-10;

3. Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества - разведочно-эксплуатационная скважина на воду (артскважина N А-743/ГКВ 46201974), который был присвоен кадастровый номер 50:22:0050202:6617, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:98990, государственная собственность на который не разграничена, поскольку данный объект не эксплуатируется собственником долгое время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-57169/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ОАО "Люберецкий горнообогатительный комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Люберецкий горнообогатительный комбинат" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство экологии и природопользования совместно с департаментом природных ресурсов по Центральному региону предоставили открытому акционерному обществу "Люберецкий горнообогататительный комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЛГОК") лицензию вида ВЭ серии МСК N 09176 от 30.01.2002, действие которой было продлено до 01.01.2016 согласно приложению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Ответчиком, как недропользователем, владеющим скважиной А-743/ГВК 46201974, эксплуатирующей подольско-мячковский водоносный горизонт, в адрес истца направлено обращение о намерении заключить с Администрацией городского округа Котельники Московской области (далее по тексту - Администрация) договор аренды земельного участка, на котором располагается указанная скважина, с учетом материалов межевого дела по отводу в натуре границ земельного участка.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО "ЛГОК" (арендатор) заключен договор аренды от 12.04.2001 N 53 за плату во временное пользование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:22:0000000:98990 (присвоен 05.02.2014), площадью 2 851 м2, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "под артскважину", в границах указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, 9-й квартал Томилинского лесопарка (договор аренды, настоящий договор, договор).

Как указано истцом, по истечению срока действия договора (пункт 3.3.3.), также как и в предыдущих договорах аренды, арендатор вправе по истечению срока действия договора заключить с арендодателем договор аренды на новый срок, либо подписать дополнительное соглашение по продлению существующего договора не позднее установленного срока.

Таким образом, ОАО "ЛГОК" без соответствующих оснований зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества - разведочно-эксплуатационную скважину на воду (артскважина N А-743/ГВК 46201974), которой был присвоен кадастровый номер 50:22:0050202:6617 (свидетельство от 26.10.2022 N 50:22:0050202:6617- 50/215/2022-1), возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:98990, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация направила в адрес ОАО "ЛГОК" претензию от 12.04.2023 N юр142/23 с требованием об устранении нарушений земельного законодательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания Администрацией городского округа Котельники Московской области ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удволетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, поскольку материалами дела не подтверждено право собственности истца на Артскважину N А743/ГВК46201974.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Невладеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057).

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, поскольку материалами дела не подтверждено право собственности истца на Артскважину N А743/ГВК46201974, право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано. Владеет скважиной ответчик. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права лица, который не доказал право собственности на спорный объект.

Иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие таковых прав у ответчика, за которым также зарегистрированы права на спорное имущество.

Как обоснованно указано судом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которую также зарегистрировано за другим лицом, в случае, когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 101-О от 30.01.2020, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 12.04.2001 N 53 (далее - Договор) за плату во временное пользование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:22:0000000:98990 (присвоен 05.02.2014), площадью 2 851 м2, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "под артскважину", в границах указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, 9-й квартал Томилинского лесопарка.

В дальнейшем между сторонами Договор неоднократно продлевался, что подтверждается постановлениями Главы городского округа Котельники Московской области N 123-ПГ от 07.02.2007, N 1166-ПГ от 20.12.2007, N 191-ПГ от 18.03.2009, N 134- ПГ от 12.02.2010.

Последним действующим договором аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:98990, государственная собственность, на которой не разграничена, является договор от 15.02.2010 N 53-10, заключенный сроком на 11 месяцев (с 01.03.2010 по 01.02.2011)

Как указал истец, в дальнейшем ответчик не обратился за продлением договора аренды, а также без соответствующих оснований зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества - разведочно-эксплуатационную скважину на воду (артскважина N А-743/ГВК 46201974), которой был присвоен кадастровый номер 50:22:0050202:6617 (свидетельство от 26.10.2022 N 50:22:0050202:6617-50/215/2022-1), возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:98990, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт незаконного возникновения права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину на воду.

В материалы дела ответчиком представлен паспорт разведочно-эксплуатационной скважины N А-743, сооруженной в 1954 году, который восстановлен "Геоцентром-Москва" в 1996 году по архивным данным и результатам ГИС, владельцем которым является АООТ "Люберецкий ГОК".

В письме Главе Администрации Люберецкого района Козлову Ю.А. ( N 121а от 15.05.1995), направленным со стороны ответчика, сообщается, что согласно решению исполнительного комитета Московского Совета Депутатов трудящихся N 77/51 от 27.11.1953 за Люберецким карьером (АООТ "Люберецкий ГОК") закреплен земельный участок в Томилинском лесопарке площадью 0,25 га в 9-м квартале, без исключения из гослесфонда, под строительство артскважины. Скважина построена и действует в настоящее время, обеспечения питьевой водой поселок Котельники и ул. Карьерная (том 1 л.д.140).

Как установлено судом, ОАО "Люберецкий горнообогатительный комбинат" были выданы лицензии на право пользования недрами N МСК03242ВЭ, срок окончания действия которой составляет 01.10.2000, и N МСК09176ВЭ, срок окончания действия - 01.01.2011.

Из пояснений Министерства экологии и природопользования Московской области следует, что лицензия на пользование недрами ответчиком не переоформлялась/не изменялась, а новая - не выдавалсь.

Также в материалы дела представлен Технический план от 12.10.2022 сооружения, расположенного по адресу: Московская область, Котельники г.о., г. Котельники, НСТ Горняк тер., который составлен на основании паспорта скважины N А-743 от 24.08.1995, лицензии на право пользования недрами серия МСК N 09176 от 12.04.2001.

Ответчиком была направлена пояснительная записка в ГУ МОСОБЛВОДХОЗ N 23/1215 от 30.12.2015, в которой указано, что артезианская скважина N 743 выработала свой ресурс, и с 06.06.2015 не функционирует, за 2014 год добыто всего 57,34 тыс.м. куб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несмотря на то, что на данный момент скважина не функционирует, в том числе отсутствуют сведения о наличии действующей лицензии, но как объект - скважина не переставала существовать, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец ссылаясь на нормы о прекращении права в виду утраты лицензии, невозможности использовать скважину, вопреки доводам апелляционной жалобы не представил доказательств того, что скважина не существует в натуре, обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Собственник недвижимого имущества даже в случае его разрушения в любом случае имеет право пользоваться частью земельного участка, необходимого для обслуживания и восстановления спорного объекта, и право восстановления объекта в течение трехлетнего срока.

При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик как законный пользователь скважины, обладает правом на ремонт и восстановление своих объектов.

Тот факт, что скважина не была законсервирована, в данном случае не указывает на невозможность ее восстановления с соблюдением необходимых санитарных и иных норм, необходимых для использования при наличии определенных действий и получения / продления лицензии соответственно.

Требований истца к ответчику об обязании законсервировать спорный объект, не заявлено.

Допустимых доказательств того, что скважина полностью разрушена и ее восстановление и использование невозможно, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Как установлено судом, в настоящее время ответчиком предпринимаются действия по восстановлению работы скважины и получения лицензии.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, подлежат предоставлению пользователям недр в аренду без проведения торгов.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) указано, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии со статьей 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей. В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса).

Пункт 5 статьи 56.3 Земельного кодекса определяет, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой участок.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как отмечено в пункте 2.7 Обзора практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с правом собственности ("Судебно-арбитражная практика Московского региона", 2008, N 4), избрание ненадлежащего способа защиты права, а также предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, правомерно расценены судом в качестве основания для отказа в иске.

Таким образом, суд вправе расценить избрание ненадлежащего способа защиты права в качестве основания для отказа в иске.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10-2290/2022 по делу N А83-8690/2021).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывает на исключительный характер такой меры как признание права отсутствующим и приводит конкретные случаи, когда такой предмет требований является обоснованным (подтверждается практикой рассмотрения указанной категории споров, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/2012).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование о признании права ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, который, не являясь собственником спорной артезианской скважины, не является её пользователем, в связи с чем, не вправе требовать признания права федеральной или муниципальной собственности либо заявлять иной вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

Относительно требования о прекращении незаконного владения земельным участком с кадастровым номером 50:22:0000000:98990 ввиду утраты права пользования в связи с отсутствие лицензии и договора аренды, необходимости его передачи по акту сдачи-приемки, суд указал следующее.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - разведочно-эксплуатационную скважину на воду (артскважина N А-743/ГВК 46201974), которой был присвоен кадастровый номер 50:22:0050202:6617 (свидетельство от 26.10.2022 N 50:22:0050202:6617-50/215/2022-1), возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:98990, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем ОАО "Люберецкий ГОК" на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции,, при предоставлении спорного земельного участка в аренду на нем уже находилась арт скважина N А-743, принадлежащая арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора)(том 1 л.д.61-65).

Согласно Актам приема-передачи земельного участка, усматривается, что на земельном участке расположена - Артскважина N А-743, принадлежащая арендатору.

При этом по смыслу статьи 35 ЗК РФ собственник объекта недвижимости вправе пользоваться не только той частью поверхности земли, на которой непосредственно находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, но и землей, необходимой для использования данных участков (проходы, проезды и т.д.).

Таким образом, как обоснованно указано судом, ответчик, являясь собственником объекта -сооружение артскважина, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого объектом недвижимости, необходимой для его использования на прежних условиях.

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по передаче по акту сдачи-приемки земельный участок, в том виде, в котором он существовал при передаче по договору аренды N 53-10 о 15.02.2010.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании прекратить незаконное владение земельным участком ввиду окончания срока действия лицензии и отсутствия договора аренды, поскольку на указанном земельном участке на законных основаниях расположен объект, принадлежащий ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению в связи с утратой его юридической силы, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод истца не является обоснованием того, что решение суда первой инстанции принято при существенных нарушениях норм процессуального и материального права, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 года по делу N А41-57169/2023 суд, учитывая обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств, в мотивировочной части решения не ссылается исключительно на положения статьи 36 ЗК РФ, в решении суда первой инстанции нет прямой отсылки на статью 36 ЗК РФ в недействующей редакции. Кроме того, редакция указанной статьи, действующая до 01.03.2015 года, прямо не предусматривает то, на что ссылается Истец в апелляционной жалобе.

ОАО "Люберецкий ГОК", в рамках рассмотрения настоящего дела, доказано, что во исполнение требований Закона N 218-ФЗ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был предоставлен Технический план сооружения от 12 октября 2022 года, подготовленный в установленным порядке кадастровым инженером и документы, подтверждающие право пользования земельным участком на момент возведения скважины.

При этом, для регистрации права собственности требование о наличии действующей лицензии и подтверждение факта функционирования скважины не предусмотрено законом.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (п. 2.1. и п.2.2.) не доказывают факт незаконного возникновения права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину на воду у ОАО "Люберецкий ГОК", в этой связи довод Истца не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 года по делу N А41-57169/2023.

В апелляционной жалобе указано, что артезианская скважина, ответственность за возведение, содержание и эксплуатацию которой возложены на ОАО "Люберецкий ГОК" в порядке принятого исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся решения от 27.11.1955 N 77/51, до настоящего времени не возобновила свою работу, консервация не произведена. По своей правовой природе такие действия (бездействие) ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по выполнению условий пользования недрами и отказом от права на участок недр, который был предоставлен ОАО "Люберецкий ГОК" в силу договора аренды от 15.02.2010 N 53-10.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции верно указывает, что тот факт, что скважина не была законсервирована, в данном случае не указывает на невозможность ее восстановления с соблюдением необходимых санитарных и иных норм, необходимых для использования при наличии определенных действий и получения или продления лицензии. Требований Истца к Ответчику об обязании законсервировать спорный объект, не заявлено. Допустимых доказательств того, что скважина полностью разрушена и ее восстановление и использование невозможно, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Поскольку Истцом по истечению срока договора в адресе ОАО "Люберецкий ГОК" не направлялись возражений относительно прекращения договорных отношений, а ответчик продолжал фактически пользоваться земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п.г. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия. Действия граждан и юридических лиц, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Указанный довод признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Так, реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность за плату, ОАО "Люберецкий ГОК" обратилось в Администрацию городского округа Котельники Московской области с Заявлением о предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с целью образования и предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 1 780 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Котельники, г. Котельники, тер. НСТ Горняк, на праве собственности ОАО "Люберецкий ГОК". От Администрации городского округа Котельники Московской области получен отказ_в предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", который в настоящее время оспаривается ОАО "Люберецкий ГОК" в судебном порядке в рамках рассмотрения другого дела N А41-109104/2023.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-57169/23 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова