Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-17432/22 по делу N А55-4129/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-4129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу N А55-4129/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти",

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК "АТП-Сервис", администрации городского округа Тольятти

о взыскании 47 120 руб. 72 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Бабкин В.А. (доверенность от 29.12.2021),

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" - представитель Салова О.Ю. (доверенность от 16.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" (далее - истец, АО "ОРЭС-Тольятти") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, 50 409 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0013У от 31.12.2014 за период май 2019 года - август 2021 года в сумме 34 706 руб. 89 коп. и пени за период с 20.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 702 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что решением суда увеличен состав общедомового имущества и на собственников помещений многоквартирного дома возложено дополнительное бремя содержания имущества.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества N 491 точка поставки в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене, увеличение состава общего имущества возможно только на основании решения собственников помещений.

Податель жалобы отмечает, что между действующей управляющей организацией ООО УК "АТП Сервис" и истцом акт разграничения границ не согласовывался, при этом решение собственников помещений о включении в состав общего имущества кабельной линии отсутствует.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственниками стали жильцы МКД, а вывод о владении собственниками помещений внешними сетями не может быть основан только на содержании актов разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судебными актами по делу N А55-19369/2018 установлено, что по точке поставки по ул. Ярославская д. 10 расчет должен производиться по общедомовому прибору учета, установленному на стене дома, исключая потери в кабельной линии.

В апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с указанным решением суда, ООО "УК "АТП-Сервис" определяет объем по данным общедомового прибора учета. От этого же объема потребленной электроэнергии ответчик произвел расчет стоимости услуг истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вопрос об эксплуатационной ответственности абонента должен определяться условиями заключенного договора, просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ОРЭС - Тольятти" и ПАО "Самараэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0013У от 31.12.2014 в интересах потребителей, с которыми у ответчика имеются договоры энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При заключении договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, согласованном в договоре N 0013У.

Согласно пункту 6.1 договора N 0013У расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг, является один календарный месяц. Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора N 0013У.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 0013У Истец представляет Ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный месяц - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.7 договора N 0013У оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии производится Ответчиком на основании выставленных Истом счета-фактуры и акта выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, выполняя условия заключенного договора N 0013У, с мая 2019 года по август 2021 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе по потребителю ООО УК "АТП - Сервис", однако ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2019, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021.

Общая стоимость оказанных услуг за указанный период составила: май 2019 -1696 кВтч, сумма 1421,42 руб.; июнь 2019 - 1 833 кВтч; сумма 1 536,24 руб.; июль 2019 - 1785 кВтч, сумма 1 096,28 руб.; август 2019 - 1 997 кВтч, сумма 1 226,48 руб.; сентябрь 2019 -2055 кВтч, сумма 1 262,10 руб.; октябрь 201 9 - 2 176 кВтч, сумма 1 336,41 руб.; ноябрь 2019 - 2427 кВтч, сумма 1 490,57 руб.; декабрь 2019 - 2 436 кВтч, сумма 1496,09 руб.; январь 2020 - 2 508 кВтч, сумма 1447,83 руб.; февраль 2020 - 2 551 кВтч, сумма 1 472,65 руб.; март 2020 - 2 110 кВтч, сумма 1 218,07 руб.; апрель 2020 - 2 237 кВтч, сумма 1 291,38 руб.; май 2020 - 1 862 кВтч, сумма 1 074,90 руб.; июнь 2020 - 1 970 кВтч, сумма 1 137,25 руб.; июль 2020 - 2 335 кВтч, сумма 1 132,37 руб.; август 2020- 1 945 кВтч, сумма 943,24 руб.; сентябрь 2020 - 2 158 кВтч, сумма 1 046,54 руб.; октябрь 2020 - 2 402 кВтч, сумма 1164,86 руб.; ноябрь 2020 - 2 053 кВтч, сумма 995,61 руб.; декабрь 2020 - 2 831 кВтч, сумма 1372,91 руб.; январь 2021 - 2 429 кВтч, сумма 1 319,85 руб.; февраль 2021 - 2 333 кВтч, сумма 1 267,69 руб.; март 2021 - 2 349 кВтч, сумма 1 276,38 руб.; апрель 2021 - 2 081 кВтч, сумма 1 130,76 руб.; май 2021 -1 884 кВтч, сумма 1 023,71 руб. июнь 2021 - 2 041 кВтч, сумма 1 109,02 руб.; июль 2021 - 2 464 кВтч, сумма 1 297,95 руб.; август 2021 - 2 123 кВтч, сумма 1118,32 руб., с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила сумму 34 706 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3136 от 16.11.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 140-145).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 15 (1) Правил N 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в отношениях с гарантирующим поставщиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в числе прочего объемом электроэнергии, переданной сетевой организацией его потребителям (объемом полезного отпуска).

В соответствии с п. 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), определено, что сетевая организация и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Эти лица оплачивают электрическую энергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

При расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (договор купли-продажи электрической энергии и договор оказания услуг по передаче электрической энергии), объем потерь в сетях сетевой организации и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (объем полезного отпуска электрической энергии) являются взаимозависимыми величинами, и уменьшение одной из них влечет пропорциональное увеличение другой.

В обжалуемом решении верно отмечено, что причиной уменьшения стоимости оказанных услуг (полезного отпуска) явилось отнесение ответчиком на истца потерь в кабельной линии, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.10.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19369/2018 установлена схема расчетов между ответчиком и управляющей компанией (ООО УК "АТП Сервис") - третье лицо, порядок расчетов между истцом и ответчиком и какую-либо техническую документацию, содержащую сведения о потерях в кабельной линии, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанное решение не изменяло.

Согласно условиям заключенного Договора (п.1.1.) истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей ответчика, с которыми у последнего заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном в федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861: точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В период с 2006 г. по 2010 г. сетевой организацией выступало МУП "ПО КХ г. Тольятти", которым было осуществлено технологическое присоединение МКД. Присоединение МКД осуществлялось от фидеров 5, 9, 2, 10 ТП-596, находящейся на балансе сетевой организации, что подтверждается техническими условиями N 992э от 30.11.2007, выданными застройщику МКД ООО "БВК", которое в последующем прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.12.2017.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в последующем, по итогам завершения строительства, собственниками МКД в силу п.п.3, п.2. ст. 161 ЖК РФ, был выбран способ управления - управление управляющей организацией, которая согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ст. 36 ЖК РФ) в таком доме.

В этой связи, на основании заявления от управляющей компании, документы о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в силу раздела VIII "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 были переоформлены на ООО УК "Стандарт ЖКХ".

Судом первой инстанции правильно отмечено, что пунктом 75 Правил N 861 предусмотрено, что условия технологического присоединения при переоформлении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее в выданных документах о технологическом присоединении.

Так, последнему был выдан акт разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2013 идентичный ранее выданным документам о технологическом присоединении ООО "БВК".

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно названному акту ответственность за состояние кабельной линии и компенсацию потерь электрической энергии в ней приняло на себя ООО УК "Стандарт ЖКХ". На сегодняшний день ответственность за состояние кабельной линии и компенсацию потерь электрической энергии в ней осуществляет третье лицо, поскольку смена управляющей компании не влечет пересмотра ранее установленных границ.

Учитывая наличие технической документации по МКД, между истцом и ответчиком в схеме расчета объемов передачи электроэнергии по потребителям ответчика (дополнительное соглашение N 57 от 31.01.2018 к Договору), с указанием величины максимальной мощности, категории надежности энергоснабжения, уровня расчетного напряжения и потерь в кабельной линии, являющейся приложением к Договору, был согласован порядок определения размера обязательств ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что какие-либо изменения в условия Договора по МКД в порядке ст.452 ГК РФ не вносились (о чем свидетельствует письмо за исх.N 1867 от 19.07.2021). В этой связи следует, что АО "ОРЭС - Тольятти" обоснованно увеличивает объем электрической энергии определенный по показаниям ОДПУ, на величину потерь в кабельной линии, в связи с чем доводы ответчика обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание, по указанным обстоятельствам.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 702 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд обоснованно счёл, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0013У от 31.12.2014 за период май 2019 года - август 2021 года в сумме 34 706 руб. 89 коп. и пени за период с 20.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 702 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы о том, что решением суда увеличен состав общедомового имущества и на собственников помещений многоквартирного дома возложено дополнительное бремя содержания имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Решением по делу N А55-19369/2018 Арбитражный суд Самарской области точку поставки не изменял. Данным решением была установлена схема расчетов между ответчиком и управляющей компанией (ООО УК "АТП Сервис"), техническую документацию, содержащую сведения о потерях в кабельной линии, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанное решение не изменяло, то есть доводы ПАО "Самараэнерго" об изменении решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19369/2018 точки поставки электрической энергии в МКД, являются несостоятельными, поскольку уже были предметом исследования в рамках дел о взыскании с ответчика в ползу истца аналогичной задолженности за иные периоды и получили соответствующую оценку.

Суд своим решением по настоящему делу N А55-4129/2022 состав общего имущества не увеличивал (техническую документацию не изменял), а лишь взыскал с ответчика необоснованно уменьшенную стоимость оказанных услуг (полезного отпуска) в рамках заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0013У от 31.12.2014.

Податель жалобы указывает на то, что доказательства наличия соглашения между собственниками помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем предусмотрено п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) отсутствуют.

Ссылка ПАО "Самараэнерго" на то, что передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственниками стали жильцы МКД, а вывод о владении собственниками помещений внешними сетями не может быть основан только на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, является несостоятельной ввиду следующего.

Ответчиком не учитывается, что отсутствие решения общего собрания (соглашения) не исключает факт владения, пользования многоквартирным домом кабельной линией и установления границы эксплуатационной ответственности сторон не по фасаду многоквартирного дома.

Так, строительство кабельной линии осуществлялось одновременно со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл. г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 10, как его неотъемлемая часть, необходимая для его эксплуатации и функционирования.

Правилами N 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме, при этом законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен в силу п.1 ст. 218 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объем потребления электрической энергии конечным потребителем является тем объемом, от которого рассчитывается объем оказанных услуг, по мнению ПАО "Самараэнерго", истцом необоснованно увеличивается объем электрической энергии, определенный по показаниям ОДПУ, на величину потерь в кабельной линии.

Данному доводу суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Судом было принято во внимание, что Департамент городского хозяйства г.о. Тольятти в своем письме указал, что сетевая организация несет эксплуатационную ответственность за надежность обеспечения электрической энергией в том случае если сетевой организации переданы объекты сетевого хозяйства, признанные в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом, а также в том случае, когда собственник объектов электросетевого хозяйства не известен.

В данном случае, кабельная линия бесхозной, либо с отсутствующим собственником не является. Доказательства об этом отсутствуют.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу N А55-4129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова