Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-4780/24 по делу N А55-4129/2022

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А55-4129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу N А55-4129/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",

о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК "АТП-Сервис", администрации городского округа Тольятти,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" - представитель Николаева Я.Ю. (доверенность от 28.11.2023),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Бабкин В.А. (доверенность от 29.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" (далее - истец, АО "ОРЭС Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, АО "Самараэнерго") о взыскании 34 706 руб. 89 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период май 2019 года - август 2021 года и 15 702 руб. 11 коп. пени за период с 20.06.2019 по 31.03.2022.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А55-4129/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела, обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства, судом неверно истолкованы обстоятельства дела и выводы, изложенные в судебном акте.

Жалоба мотивирована тем, что решением по делу N А55-19369/2018 суд точку поставки не изменял, была установлена схема расчетов между ответчиком и управляющей компанией; техническую документацию, содержащую сведения о потерях в кабельной линии, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанное решение не изменяло. Обязанность управляющей компании оплачивать потери, возникающие в кабельной линии, расположенной за стеной МКД, не исключена.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом деле собственник известен и кабельная линия бесхозной не является.

Податель жалобы отмечает, что не учтены выводы решений суда по делам N А55-17859/2020 и N А55-23232/2021, имеющих преюдициальное значение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ОРЭС - Тольятти" и ПАО "Самараэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 N 0013У в интересах потребителей, с которыми у ответчика имеются договоры энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При заключении договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, согласованном в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец представляет ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.7 договора оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании выставленных истцом счета-фактуры и акта выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, выполняя условия заключенного договора с мая 2019 года по август 2021 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе по потребителю ООО УК "АТП - Сервис", однако ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2019, 30.06.2019, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 34 706 руб. 89 коп.

Предметом спора является задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в частности, стоимость потерь электроэнергии в кабельной линии, расположенной за стеной МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, 10, которая, по мнению истца, принадлежит собственникам данного МКД.

Ответчик считает, что жители МКД не являются собственниками кабельной линии за стеной МКД и уменьшает стоимость оказанных услуг (полезного отпуска) на размер потерь в кабельной линии, определяя объем по показаниям ОДПУ на стене дома.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 года по 2010 год сетевой организацией выступало МУП "ПО КХ г. Тольятти", которым было осуществлено технологическое присоединение вышеуказанного МКД по ул. Ярославская, 10. Присоединение МКД осуществлялось от фидеров 5, 9, 2, 10 ТП-596, находящейся на балансе сетевой организации, что подтверждается техническими условиями от 30.11.2007 N 992э, выданными застройщику МКД обществу с ограниченной ответственностью "БВК", которое в последующем прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.12.2017.

В последующем, по итогам завершения строительства, собственниками данного МКД был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК "Стандарт ЖКХ".

Судом первой инстанции верно отмечено, что в этой связи документы о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности были переоформлены на ООО УК "Стандарт ЖКХ". Был выдан акт разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2013, идентичный ранее выданным документам о технологическом присоединении ООО "БВК".

Согласно названному акту ответственность за состояние кабельной линии и компенсацию потерь электрической энергии в ней приняло на себя ООО УК "Стандарт ЖКХ".

В настоящее время МКД по ул. Ярославская, 10 находится в управлении третьего лица - ООО УК "АТП Сервис", с которым акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не переоформлены.

При заключении договора энергоснабжения в отношении МКД по ул. Ярославская, 10, ООО УК "АТП Сервис" не согласилось нести ответственность за состояние кабельной линии и оплачивать потери в кабельной линии, расположенной за стеной МКД.

Указанные разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 08.05.2018 N 12 к договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 05-2421э между ПАО "Самараэнерго" и ООО "УК "АТП Сервис", приложения N 1, 2, 3 урегулированы Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-19369/2018 (в котором истец участвовал в качестве третьего лица).

Судом первой инстанции правильно учтено, что из содержания судебного решения по указанному делу, а также содержания приложений N 1, 2, 3, которые были приняты в редакции управляющей компании, следует, что исключена обязанность управляющей компании оплачивать потери, возникающие в кабельной линии, расположенной за стеной МКД, несмотря на наличие акта разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2013, по которому балансовая и эксплуатационная ответственность устанавливалась не по стене дома.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по существу при разрешении вышеуказанного преддоговорного спора между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией определена точка поставки по МКД - по стене дома, которая соответствует нормативно установленным требованиям для МКД при отсутствии волеизъявления собственников указанного дома на включение спорного кабеля в состав общего имущества МКД.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно положениям пункта 15 (1) Правил N 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в отношениях с гарантирующим поставщиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в числе прочего объемом электроэнергии, переданной сетевой организацией его потребителям (объемом полезного отпуска).

В соответствии с п. 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, являются недействительными (ничтожными).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 точка поставки на розничном рынке -место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Данная точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из анализа приведенной нормы права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией - по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Законодательная возможность включения внешних сетей в состав общедомового имущества связана исключительно с волеизъявлением собственников, к которой автоматически не приравниваются действия управляющей организации по подписанию документов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, 309-ЭС21-13639 от 23.08.2021).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества собственников МКД по адресу г. Тольятти, ул. Ярославская, 10, доказательства о принятии собственниками решения об их включении в состав общего имущества, что у собственников помещений спорного МКД имеется право собственности на кабельные линии, находящимися за пределами внешней стены дома, а также доказательств наличия воли собственников в виде согласия, данного исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ МКД.

Обстоятельства того, что спорный участок сетей не принадлежит истцу, отсутствуют доказательства бесхозяйности сетей, наличие подписанных актов о разграничении границ балансовой и эксплуатационной ответственности без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в МКД нахождения спорного участка сетей в составе общедомового имущества, не свидетельствуют о том, что спорные границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственниками стали жильцы МКД, а вывод о владении собственниками помещений внешними сетями не может быть основан только на содержании актов разграничения балансовой принадлежности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в этом же пункте Обзора, по смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества МКД, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Из содержания судебного решения по делу N А55-19369/2018, которым исключена обязанность управляющей компании оплачивать потери, возникающие в кабельной линии, расположенной за стеной МКД, следует, что точка поставки, одновременно определяющая место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения, так и по договорам оказания услуг, установлена по стене МКД.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ярославская 10, оформленного Протоколом N 1 от 02.08.2017, на основании которого заключен Договор управления многоквартирным домом от 02.08.2017 с ООО УК "АТП Сервис".

В соответствии с п.1.3 указанного Договора управления, внешние границы инженерных систем определены в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Указанное подтверждает, что собственники согласовали границы общего имущества по стене дома, без включения в состав общего имущества спорного кабеля, расположенного за границами дома.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения потребитель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, а также стоимость услуг по ее передаче.

В последующем гарантирующий поставщик оплачивает стоимость услуг для данного потребителя в адрес сетевой организации.

В случае необоснованного завышения стоимости услуг по передаче электроэнергии, стоимость их может быть отнесена на жителей МКД, что недопустимо.

При этом объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.01.2019 N 301-ЭС18-22075, согласно которой требование сетевой организации о взыскании со сбытовой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям, не соответствует требованиям закона и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик правомерно уменьшил стоимость оказанных истцом услуг (полезного отпуска) на размер потерь в кабельной линии, определяя объем по показаниям ОДПУ на стене дома.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для подачи исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие АО "ОРЭС Тольятти" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу N А55-4129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова