Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-70569/22 по делу N А40-146208/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-146208/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146208/22,

по иску ООО "ПРАЙД", 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 3- Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 3, КВ. 50, ОГРН: 1147746365436, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 7727831508

к ООО "СМС", 115191, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОФИС 128, ОГРН: 5147746447350, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 7724947568

о взыскании 304 665 руб. 99 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМС" о взыскании 304 665 руб. 99 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Из материалов дела и искового заявления истца следует.

Как следует из материала дела 01 августа 2018 года Договору субподряда N ТОСП2018- Прайд (далее - Договор), ООО "ПРАЙД" (далее - Взыскатель) обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию медицинской техники, а ООО "Специальный медицинский сервис" (далее - Должник) обязалось обеспечить принятие и оплату услуг.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 08 мая 2019 года, со стороны Заказчика были подписаны Акты выполненных работ N N 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 на общую сумму 252 200,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 8.3. Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки работ в размере, указанном в таком акте, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 304 665,99 руб.

Поскольку Ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 304 665,99 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что представленные акты были подписаны посредством ЭЦП. Однако положения договора не предусматривают возможность обмена документами посредством электронного документооборота, что свидетельствует об ином порядке передачи и подписания документов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела также отсутствуют иные правоустанавливающие документы, указывающие на возможность сторон договора подписывать документы в том виде, в котором они представлены в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны ответчика договор был подписан исполнительным директором И.С. Солдатовым, однако, доверенность в материалы дела не представлена.

Также исходя из п. 10.2 срок выполнения договора установлен до 31.12.2018, в то время как представленные акты датированы 2019 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение требований ч.5 ст.227 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению, поскольку заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика не содержало ни одного из оснований, установленных в указанной статье, в связи с чем, правомерно отклонено судом.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу ст.110 АПК РФ на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-146208/22 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ПРАЙД" отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙД", в пользу ООО "СМС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова