Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81621/22 по делу N А40-134611/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-134611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крыловой Е.И.,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 принято к производству заявление должника-гражданина Крыловой Елены Ивановны о признании её несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-134611/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 должник-гражданка Крылова Елена Ивановна признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника-гражданки Крыловой Елены Ивановны процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Багиев Руслан Абдулбагиевич (ИНН: 027720833266), член Союза СРО "ГАУ".

Не согласившись с принятым решением ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в материалы дела не представлены надлежащие убедительные доказательства неплатёжеспособности должника, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, и имелись основания для прекращения производства по делу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ПАО "Совкомбанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом доводов ПАО "Совкомбанк" изложенных в ходатайстве.

В материалы дела от Крыловой Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на доводы апелляционной жалобы. Судом протокольным определением приобщен отзыв на апелляционную жалобу как поданный с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего Крыловой Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы. Протокольным определением приобщен отзыв на апелляционную жалобу как поданный с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных должником денежных обязательств перед его кредиторами составляет 708 553,52 руб., обязательства должника по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными ему кредитными организациями не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, представил доказательства невозможности исполнения должником обязательств, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., т.е. у должника имеются признаки банкротства гражданина.

На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, не представлено.

Гражданином заявлено ходатайство на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Багиева Р.А. финансовым управляющим должника исходил из того, что Багиев Р.А. полностью соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие убедительные доказательства неплатёжеспособности должника, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, и имелись основания для прекращения производства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно материалам дела, на момент обращения с заявлением должник официально не трудоустроена, получает страховую пенсию по старости в размере 9 447,57 рублей, региональную социальную доплату к пенсии в размере 11 980,35 рублей и ежемесячную денежную выплату в размере 264,00 рублей. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина у должника отсутствуют. Является владельцем жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва г, б-р Симферопольский, д. 35, к. 1, кв. 53, Кадастровый номер объекта: 77:05:0003005:5831. Является единственным жильем. У должника отсутствуют выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, поскольку должник не является акционером. Не является индивидуальным предпринимателем. Не работала официально три года до даты подачи заявления в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с этим сведения о доходах за этот период отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется, суд обоснованно установил факт неплатежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г по делу N А40-134611/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова