Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5907/22 по делу N А19-5961/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А19-5961/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-5961/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект" об отстранении арбитражного управляющего Льгова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста"

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1143850046438, ИНН 3801993236, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 257, д. 10/2, пом. 13) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ООО "Веста", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич (Льгов И.Н., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект" (ООО "ЭкоЭффект", заявитель) 10.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об отстранении арбитражного управляющего Льгова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста" и об утверждении конкурсным управляющим ООО "Веста" арбитражного управляющего Малыгиной Екатерины Андреевны, являющейся членом ассоциации МСРО "Содействие"

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что довод заявителя о наличии разумных и обоснованных сомнений в независимости кандидатуры конкурсного управляющего Льгова И.Н. и о фактической заинтересованности суд первой инстанции необоснованно отклонил, не применив при этом правовой позиции, выработанной вышестоящей судебной инстанцией в отношении возможности утверждения арбитражных управляющих.

Фактическая заинтересованность арбитражного управляющего Льгова И.Н. по отношению к должнику устанавливается через связь его представителя Попкова И.В. и представителя ООО "Веста" Чикичевой Я.Н. По мнению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект", необходимо учесть, что заявитель по делу о банкротстве - ООО "Медведь", предложивший кандидатуру арбитражного управляющего Льгова И.Н., является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "Веста".

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях закона со стороны конкурсного управляющего Льгова И.Н., и необоснованно отклонил довод о принятии собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Суд первой инстанции не учел, что протокол собрания кредиторов должника от 09.08.2022, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Льгова И.Н., был представлен в дело конкурсным управляющим должника вместе с отчетом о деятельности арбитражного управляющего 15.08.2022.

Своим бездействием, выраженным в непроведении анализа деятельности должника, анализа сделок должника, в том числе в уклонении от представления информации о деятельности и имуществе должника кредиторам, Льгов Игорь Николаевич нарушает права кредиторов должника, затягивает сроки конкурсного производства. Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника в отзыве на заявление ООО "ЭкоЭффект" указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоЭффект" следует, что конкурсный управляющий Льгов И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому подлежит отстранению.

О наличии такой заинтересованности, по мнению кредитора, свидетельствуют факты, изложенные в решении о признании должника банкротом, о том, что интересы ООО "Веста" в судебном заседании 04.05.2022 представлял представитель по доверенности Чикичева Я.Н., которая является участником ООО Юридическая компания "Формат Права" (ИНН 3849058246). Руководителем указанной юридической компании является Попков И.В., который в свою очередь, является представителем арбитражного управляющего Льгова И.Н. в деле о банкротстве ООО "Слюдянское" N А19-23896/2018 и по делу о банкротстве ООО "Веста", что подтверждается перепиской между представителем ООО "ЭкоЭффект" и представителем Попковым И.В. по электронной почте.

Кроме того, кредитор отмечает, что заявитель по делу о банкротстве - ООО "Медведь", предложивший кандидатуру арбитражного управляющего Льгова И.Н., также является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "Веста": документы в настоящее дело через систему "Мой арбитр" от имени ООО "Медведь" и от имени ООО "Веста" представлялись одним и тем же представителем - Пермяковой И.А. на основании доверенности ООО "Медведь" от 30.11.2021 и на основании доверенности ООО "Веста" от 10.01.2022.

Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, усматривается, что Пермякова И.А. неоднократно представляла интересы ООО "Медведь" и ООО "Веста" в арбитражном суде, в частности по делу N А19-27367/2021 она подписала ходатайство о возврате заявления ООО "Медведь" о выдаче судебного приказа, а по делам N А19-4171/2019, N А19-18679/2019, N А19-2971/2019 представляла интересы ООО "Веста".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства заинтересованности конкурсного управляющего с заявителем по делу или должником не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления негативных последствий для кредиторов или должника в связи с утверждением конкурсным управляющим Льгова И. Н.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Общий круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

09.08.2022 собранием кредиторов ООО "Веста" принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Льгова И.Н., а также принято решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего - Малыгиной Е.А.

Довод представителя ООО "ЭкоЭффект" о том, что решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно для отстранения конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в абзацах 5 и 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 5 и 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить также, что судом первой инстанции верно учтен правовой подход, сформулированный в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", о том, что сам по себе факт принятия кредиторами решения об отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является безусловным основанием для такого отстранения ввиду отсутствия установленного факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт представления интересов Попковым И.В. в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Веста" является недоказанным, поскольку одна лишь переписка не может быть признана исчерпывающим подтверждением данного обстоятельства (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представление интересов Льгова И.Н. Попковым И.В. в деле N А19-23896/2018 о банкротстве ООО "Слюдянское" не является основанием для установления факта аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику, поскольку в настоящее время Попков И.В. не имеет действующей доверенности от имени Льгова И.Н.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов необходимо представить доказательства того, что в ходе процедуры банкротства Льгов И. Н. действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных лиц и в ущерб должнику, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются его личными рассуждениями по данному вопросу, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылка представителя собрания кредиторов ООО "Веста" на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении анализа деятельности должника, анализа сделок должника, в том числе в уклонении от предоставления информации о деятельности и имуществе должника кредиторам, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерской отчетности ООО "Веста" за 2020 год отражен размер доходов (выручки) - 995 138 000 руб., вследствие чего бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Веста" за 2021 год подлежала обязательному аудиту (пункт 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

По утверждению конкурсного управляющего, согласно документации должника данное требование законодательства о проведении обязательного аудита исполнено не была.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В настоящее время Льговым И.Н. осуществляется подготовка анализа финансового состояния должника ООО "Веста", проведение которого затрудняется по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, не закончен процесс формирования реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Веста" Льгова И. Н. приняты следующие меры, направленные на формирование конкурсной массы:

проведена инвентаризация имущества должника (акт от 11.08.2022);

осуществлен возврат переплаты по налогам и сборам на общую сумму 726 600,28 руб. (на основании заявлений конкурсного управляющего, поданных в ФНС России);

подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи транспортных средств N АО1-23038/2022 от 16.02.2022, заключенный между ООО "Веста" и ООО "М7 Трак");

направлены претензии в адрес дебиторов ООО "Веста" в целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора и дальнейшего предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности (частично дебиторы исполнили претензии).

С учетом указанного, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Льгов И.Н. допустил существенные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые повлекли серьезные для должника и кредиторов последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве, статей 4, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будет способствовать указанным целям тогда, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости произведения процессуальной замены стороны ООО "ЭкоЭффект" на Исакова А.Ю. в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как указывает Льгов И. Н., индивидуальный предприниматель Исаков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А19-5961/2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста" с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект" (ИНН 3801141873) на индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Юрьевича, ввиду заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии), поскольку в настоящее время Исаков А.Ю. является новым кредитором ООО "Веста".

Между тем заявление Исакова А.Ю. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 13.01.2023 (определение от 16.12.2022), и сам он в рамках настоящего апелляционного производства никаких ходатайств не заявил, поэтому в настоящее время основания для произведения замены стороны по данному спору отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-5961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О. А. Луценко