Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-75417/22 по делу N А40-113758/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-113758/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Системы Энергоавтоматики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2022 г.

по делу N А40-113758/2022, принятое судьёй С.О. Ласкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром Трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920)

к ООО "Системы Энергоавтоматики" (ИНН 7727414046, ОГРН 1197746206767)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "Системы энергоавтоматика" суммы штрафа в размере 755147 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

05.08.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-113758/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 11.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции в полной мере установлен баланс в связи с чем, ответчик считает целесообразным снизить штраф до 45 113,42 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из расчета неустойки (штрафа) по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения срока поставки с01.12.2020 по 28.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее Покупатель) и ООО "Системы Энергоавтоматики" ИНН 7727414046 (далее Поставщик), заключен договор поставки от 10.08.2020 N . 14-1 1/20-120 (далее -- Договор), действующий по 30.11.2020 (п. 12.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии со Спецификацией (п. 1.1 Договора, Приложение _N\> 1 к Договору).

Согласно пункту 12.1 Договора срок поставки определен по 30.1 1.2020, в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара составляет 8 270 023 (Восемь миллионов двести семьдесят тысяч двадцать три) рубля 80 копеек с НДС.

В пункте 9.7 Договора установлено, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара, а также возместить причиненные убытки в полном размере.

По состоянию на 30.11.2020 товар на склад Покупателя поступил не в полном объеме. Стоимость товара не поставленного в срок, установленный договором составляет 7 551471 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 60 копеек.

Поставка товара в полном объеме осуществлена в период с 10.12.2020 по 28.12.2020, что подтверждается товарными накладными Торг-12 N СЭА 0000124 от 28.12.2020 и Торг - 12 N СЭА 0000094 от 09.12.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. по делу N А40-113758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова