Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 06АП-6430/22 по делу N А73-9389/2022

г. Хабаровск

21 декабря 2022 г.

А73-9389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

на решение от 26 сентября 2022 года

по делу N А73-9389/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Несущие системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

о взыскании 2 941 468, 05 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Несущие системы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" о взыскании долга в размере 1 344 853, 80 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату суммы гарантийного удержания по договору от 20 августа 2018 года N 81/2018, процентов в размере 1 633 829, 74 рублей за период с 2 июня 2019 года по 2 июня 2022 года, всего 2 978 683, 54 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 941 468, 05 рублей, из которых долг в размере 1 344 853, 80 рублей, проценты в размере 53 019, 49 рублей за период с 22 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, проценты в размере 1 543 595, 56 рублей, начисленные в связи с нарушением срока оплаты переданного оборудования и выполненных работ по вышеуказанному договору за период с 2 июня 2019 года по 28 марта 2022 года.

Уменьшение размера исковых требований до 2 941 468, 05 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2022 года по делу N А73-9389/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что договором предусмотрен двухлетний гарантийный срок на результат работ, не соответствует действительности, поскольку пунктом 8.1 договора установлен трехлетний гарантийный срок, который на момент подачи истцом иска, не наступил. Оснований для взыскания долга и процентов у суда не имелось.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представителей в суд не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной частично.

По материалам дела установлено, что 20 августа 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 81/2018, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами работы по проектированию, изготовлению и поставке пространственной криволинейной сетчатой оболочки зенитных фонарей для объекта "ТРК с аквапарком "Броско", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пионерская, участок N 27:23:0050105:1, и сдать результат работ подрядчику по актам.

Цена договора согласно дополнительному соглашению от 20 декабря 2018 года N 1 согласована в размере 26 897 076 рублей, также согласованы единичные расценки за конструкции зенитных фонарей, подсистемы для остекления и транспортных расходов, актуальные объемы (количество) товара подлежащего поставке.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика выплатить субподрядчику гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока, указанного в пункте 8.1 договора.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик обязался за свой счет заменить материалы или оборудование, несоответствующее условиям договора, или вышедшее из строя по вине субподрядчика, за исключением случаев неправильной эксплуатации или износа. Эта гарантия действует с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) акта приема-передачи работ и справки по форме N КС-3, и до истечения двух лет с даты подписания акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, но в любом случае - не менее трех лет с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) акта приема-передачи работ и справки по форме N КС-3.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 года N 1 к договору сторонами установлена сумма гарантийного удержания - 1 344 853 рублей.

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается актом сдачи работ по проектированию на сумму 450 000 рублей, универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 11 октября 2018 года N 15 и актом N 001 на сумму 7 489 204, 80 рублей, УПД от 24 октября 2018 года N 19 и актом N 003 от 23 октября 2018 года на сумму 3 584 380, 80 рублей, УПД от 31 октября 2018 года N 20 и актом N 005 от 24 октября 2018 года на сумму 2 914 788, 80 рублей, УПД от 19 ноября 2018 года N 28 на сумму 4 499 484 рублей, УПД от 20 декабря 2018 года N 40 и актом N 004 от 20 декабря 2018 года на сумму 7 009 217, 06 рублей, УПД от 20 декабря 2018 года N 42 на сумму 710 000 рублей.

Обязательство по оплате исполненного ответчиком нарушено, в результате возник долг в размере 7 002 222, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2021 года по делу N А73-9763/2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить долг в размере 7 002 222, 20 рублей в срок до 1 ноября 2021 года.

Пунктом 1 мирового соглашения стороны согласовали, что уплата ответчиком долга не прекращает иные обязательства ответчика, вытекающие из договора подряда N 81-2018, в том числе по выплате суммы гарантийного удержания.

Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Долг взыскан в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в размере 7 002 222, 20 рублей истец начислил проценты в размере 1 543 595, 56 рублей за период с 2 июня 2019 года по 28 марта 2022 года.

Полагая, что гарантийный срок по договору истек, и у подрядчика возникла обязанность возвратить сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.1.4 договора, истец предъявил ответчику соответствующее требование от 3 декабря 2021 года N 260.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплаты выполненных и принятых работ и материалов, повлекшее неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в размере 7 002 222, 20 рублей, привлечение его к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет процентов в размере 1 543 595, 56 рублей за период с 2 июня 2019 года по 28 марта 2022 года является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

По исковому требованию истца о взыскании долга по гарантийному удержанию суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

Суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок составляет два года, объект введен в эксплуатацию 8 ноября 2019 года согласно данным, размещенным на официальном сайте городского округа г. Хабаровск - https://khv27.ru/administration/structural-units/dasiz/stroitelstvo/ - N разрешения 27-23-130-2019, соответственно, согласно пункту 5.1.4 договора срок выплаты суммы гарантийного удержания наступил 22 ноября 2021 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям договора, изложенными в пункте 5.1.4 договора и в пункте 8.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что двухлетний гарантийный срок установлен в отношении материалов и оборудования, а на весь результат по договору - трехлетний гарантийный срок.

Кроме того, пунктом 8.1 договора в отношении трехлетнего срока предусмотрено начало его течения с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) акта приема-передачи работ и справки по форме N КС-3, а не с момента подписания акта ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Судом установлено, что акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 между сторонами не подписывались.

Сторонами подписывались акты иной формы и УПД.

Последним по хронологии документом, подписанным между сторонами, является УПД от 24 декабря 2018 года N 43 (на транспортные расходы).

Следовательно, трехлетний гарантийный срок истек 24 декабря 2021 года, а сумма гарантийного удержания подлежала возврату не позднее 14 января 2022 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 года N 1 к договору сторонами установлена сумма гарантийного удержания - 1 344 853 рублей.

Проценты на сумму долга по гарантийному удержанию подлежат начислению с 15 января 2022 года и по состоянию на 31 марта 2022 года составляют 37 876, 95 рублей.

Пункты 2.3, 2.3.1 дополнительного соглашения, которыми установлен срок возврата гарантийного удержания - 30 апреля 2019 года, судом не учитываются, поскольку указанные пункты договора согласованы под условием - при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по оплате работ в срок до 30 января 2019 года.

Данное обязательство подрядчиком нарушено, соответственно, условия по гарантийному обязательству в части сроков (по сумме спора нет) не вступили в силу.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части процентов на сумму долга по гарантийному удержанию.

Доводы отзыва истца о том, что между результатом по договору являются материалы и оборудование, и никакие работы по договору не выполнялись, судом не принят, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно вышеназванным актам и УПД истец выполнял проектные работ, работы по изготовлению пространственной криволинейной сетчатой оболочки зенитного фонаря.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2022 года по делу N А73-9389/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Несущие системы" долг в размере 1 344 853 рублей, проценты в размере 1 581 472, 51 рубля, всего 2 926 325, 51 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 37 513 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Несущие системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 25 304 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова