Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-5262/22 по делу N А08-4544/2022

город Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А08-4544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Кудрявцева М.М. - представитель по доверенности от 30.03.2022, N 11, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича: Кротов В.Р. - лично, паспорт РФ;

от Сапрыкина Евгения Леонидовича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу N А08-4544/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему Кротову Владиславу Ратмировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу N А08-4544/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кротов Владислав Ратмирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Кротов Владислав Ратмирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кротов Владислав Ратмирович ссылается на отсутствие в его действиях нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве и как следствие состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Все запрашиваемые в рамках дела N А08-11107/2020 документы были представлены суду, процедура банкротства завершена 16.06.2022. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом его процессуального права на ознакомление с материалами дела, установленное в ст. 41 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обосновывает наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что с августа 2021 года по март 2022 года (более 8 месяцев) арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, не представил в суд запрашиваемые по делу N А08-11107/2020 документы, которые у него имелись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Сапрыкина Евгения Леонидовича, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Сапрыкина Евгения Леонидовича, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N А08-11107/2020 признано обоснованным заявление гражданина Сулима Р.И. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кротов В.Р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу N А08-11107/2020 в отношении гражданина Сулима Р.И. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кротов В.Р.

24.02.2022 в Управление поступила жалоба гражданина Сапрыкина Е.Л. о нарушении конкурсным управляющим Кротовым В.Р. требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства гражданина Сулима Р.И..

Определением Управления от 22.03.2022 в отношении арбитражного управляющего Кротова В.Р. возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.05.2022 N 00283122 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не исполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021, 21.02.2022 по делу NА08-11107/2020.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения.

Привлекая Кротова В.Р. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, назначении административного наказания с учетом повторности привлечения к административной ответственности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-67380/2020, А08-6715/2020, А08-7733/2020, А08-6182/2021, А08-3699/2021, А08-10167/2021 в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, ст.213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N А08-11107/2020 признано обоснованным заявление гражданина Сулима Р.И. (дата рождения: 10.08.1990, место рождения: г. Грайворон Белгородской обл., ИНН 310802704599, СНИЛС 129-223-576 56) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кротов В.Р.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу N А08-11107/2020 следует, что финансовым управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу N А08-11107/2020 финансовому управляющему Кротову В.Р в срок не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания (26.01.2022) надлежало представить в суд следующие документы: доказательства публикации сообщений по делу о банкротстве гражданина в порядке и объеме, установленными ст.ст. 28, 213.7 Законом о банкротстве; реестр требований кредиторов; сведения о финансовом состоянии гражданина; отчет о результатах реализации имущества гражданина со всеми документами; подробный анализ сделок должника, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (с перечислением всех сделок, совершенных гражданином в течение указанного периода применительно к абз. 7 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве. В случае если основания для оспаривания сделок отсутствуют, представить решение финансового управляющего об отказе от оспаривания сделок; доказательства направления отчета, подготовленного по итогам процедуры реализации имущества, в адрес конкурсных кредиторов (копии почтовых квитанций либо список внутренних почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

К судебному заседанию (26.01.2022) арбитражный управляющий указанные документы не представил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 21.02.2022 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу А08-11107/2020).

В дальнейшем к судебному заседанию 21.02.2022 дополнительных документов не поступило, суд установил публикацию арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре 28.08.2021 сведений о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, судебное разбирательство по делу отложено на 21.03.2022. С 21.03.2022 по 28.03.2022 судом объявлялся перерыв в заседании.

Именно неисполнение определений суда и непредставление арбитражным управляющим к указанному сроку (26.01.2021, 21.02.2022) затребованных судом документов вменяется в настоящем деле арбитражному управляющему как нарушение требований Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 28.03.2022 через канцелярию арбитражного суда от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет с приложением документов, анализ финансового состояния должника.

Также в электронном деле N А08-11107/2020 имеются следующие, представленные арбитражным управляющим документы: отчет финансового управляющего Кротова В.Р., анализ финансового состояния должника, сообщения ЕФРСБ, сопроводительное письмо, уведомления, запросы, отчеты, объявления, сообщения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 рассмотрение дела отложено на 11.05.2022 для представления доказательств финансовому управляющему ходатайство в виде отдельного документа относительно завершения (продления) процедуры реализации имущества, информации о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, информации о наличии (отсутствии) у должника прав на самоходную технику, информации о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных прав на маломерные суда, доказательств наличия (отсутствия) у должника статуса учредителя юридических лиц, доказательства наличия (отсутствия) у должника исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Сулима Руслана Ивановича, полномочия финансового управляющего Кротова Владислава Ратмировича прекращены.

Таким образом, как следует из материалов дела в срок за пять дней до даты судебного заседания (26.01.2022) отчет о реализации имущества гражданина и документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в суд представлены не был, фактически данные документы представлены 21 марта 2021 года

Вместе с тем, в рассматриваемом случае все необходимые обязанности, предусмотренные ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим были исполнены, необходимые действия для завершения процедуры банкротства гражданина совершены, надлежащие документы в суд были представлены. Выписки по счетам поступили 28.03.2021.

На момент составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий исполнил свои обязанности. установленные ст. 213.9 Закона о банкротстве и представил суду до 28.03.2022 необходимые документы представил в суд.

Кроме того, вопреки доводам административного органа, из решения от 18.08.2021 следует, что суд предложил, а не обязал арбитражного управляющего представить необходимые документы к сроку 26.01.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не применима, поскольку в настоящем случае управляющим исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, соответствующие документы представлены в суд (21.03.2021). То обстоятельство, что документы по реализации имущества должника предоставлены не в сроки, установленные судом в решении от 18.08.2021, не образует состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе непредставление документов к определенному сроку при том, что судом не назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Доводы административного органа о непредставлении арбитражным управляющим в суд сведений о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, отклоняется судебной коллегий, поскольку из текста определения об отложении судебного заседания по делу А08-11107/2020 усматривается, что судом установлен факт публикации данной информации 25.08.2021 - т.1 л.д.88.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций о невыполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве при предоставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина является неправомерным.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что деяние Кротова В.Р. (представление документов о реализации имущества должника в срок до 26.01.2022) не нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы, учитывая, что дополнительные документы затребованные судом после 28.05.2022 направлены на установление обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделок должника, при признании недействительными которых возможно пополнение конкурсной массы должника и как следствие наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, общественные отношения в сфере банкротства и защиты интересов его участников не пострадали, в связи с чем объект административного правонарушения в рассматриваемом деянии отсутствует.

Указание в протоколе об административном правонарушении нарушения норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предъявляющих общие требования к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно не может рассматриваться в качестве нарушения конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Кротова В.Р. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу N А08-4544/2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал возможность Кротову В.Р. ознакомиться с материалами дела, признается апелляционным несостоятельной, поскольку арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронной форме.

Кроме того, на всех, имеющихся в материалах дела ходатайствах арбитражного управляющего об ознакомлении с материалами дела, имеется подпись судьи с отметкой ознакомить. Также на ходатайствах имеется отметка, что в установленное время арбитражный управляющий для ознакомления с материалами дела не явился.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств, что арбитражный управляющий был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленными документами, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу N А08-4544/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Белгородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Т.И. Капишникова