Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-15917/22 по делу N А76-1036/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-1036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандКран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-1036/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" - Уфимцева В.В. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ГрандКран" - Иванов А.Г. (доверенность N 105/ГКН/2022 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - истец, ООО "УК "Константа плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандКран" (далее - ответчик, ООО "ГрандКран") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 124 174 руб. 28 коп. за период с 03.10.2019 по 17.06.2021, неустойки за период с 03.10.2019 по 17.06.2021 в размере 31 713 руб. 34 коп., неустойки на сумму долга за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2022 в размере 31 103 руб., с ее последующим начислением по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойки на сумму долга по взносу за капитальный ремонт по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 439 руб. 46 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "KPT-Недвижимость" (далее - третьи лица, ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент", ООО "KPT-Недвижимость").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГрандКран" в пользу ООО "УК "Константа плюс" взыскано 124 170 руб. 28 коп. задолженности, за содержание и коммунальные услуги за период с 03.10.2019 по 17.06.2021, 29 159 руб. 68 коп. пени на сумму долга за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 31 713 руб. 34 коп. долга по взносу на капитальный ремонт за период с 03.10.2019 по 17.06.2021, 3 224 руб. 49 коп. пени на сумму долга по взносу на капитальный ремонт по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 6 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГрандКран" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик собственником имущества, в отношении которого заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт не являлся, а потому у него не возникло обязанностей по внесению указанной платы.

Апеллянт отмечает, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N 2-17/2021 (2-1746/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 (дело N 33-8627/2021), исковые требования Шпигель Н.И. удовлетворены в полном объеме - признано отсутствующим право собственности ООО "ГрандКран" на нежилое помещение, с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв.м., расположенное по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153.

В рамках гражданского дела N 2-17/2021 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы спорных помещений с кадастровым номером 66:33:0101009:4206 площадью 107,5 кв. м., с кадастровым номером 66:33:0101009:4254 площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером 66:33:0101009:4232 площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта N 69/1 помещения с кадастровыми номерами 66:33:0101009:4206, 66:33:0101009:4254, 66:33:0101009:4232, 66:33:0101009:4240 имеют признаки помещений общедомового имущества, так как располагаются в техническом этаже многоквартирного дома, не являются частями квартир и предназначены для обслуживания выше расположенных помещений, через них проходят инженерные коммуникации. Внутри спорных помещений расположены внутридомовые сети водоснабжения, водоотведения с запорной арматурой, спускными кранами, прочистками, вентоборудование, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений многоквартирного дома, то есть общего имущества в доме. Коммуникации, расположенные под перекрытием в данных помещениях нуждаются в систематическом обслуживании, экстренном обслуживании на случай возникновения аварийной ситуации и при ремонтных работах в квартирах.

Таким образом, общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, спорные помещения не являются самостоятельными объектами оборота.

Следовательно, ООО "ГрандКран" не является и никогда не являлось собственником жилых или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153, что исключает наличие у него как доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, так и единоличной собственности на спорное нежилое помещение. Сам по себе факт регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, относящееся к общему имуществу здания, не создавало на стороне ООО "ГрандКран" право собственности на объект, которым он мог бы самостоятельно распоряжаться.

Судом первой инстанции не приняты во внимания преюдициальность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А60-59601/2018, а также решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N 2-17/2021 (2-1746/2020) и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 (дело N 33-8627/2021), которыми установлены юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

От ООО "УК "Константа плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом N 1/1 от 28.04.2015 ООО "УК "Константа плюс" выбрана управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Арамиль, ул. Октябрьская, дом 153 (т. 1, л.д. 20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2020 собственником нежилого помещения (техническое подполье) площадью 183,4 кв. м кадастровый номер помещения N 66:33:0101009:4240 является ответчик - ООО "ГрандКран", дата возникновения права собственности 03.10.2019, о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 66:33:0101009:4240-66/019/2019-14 (т. 1, л.д. 47-48).

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153, оформленными протоколом от 1/1 от 28.04.2015 выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "УК "Константа плюс" (т. 1, л.д. 20), решением общего собрания собственников помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД, решено открыть специальный счет, владельцем которого определить ООО "УК "Константа плюс" (т. 1, л.д. 21).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153, на начало спорного периода сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Кроме этого в течение спорного периода истец осуществлял функцию по управлению указанным домом и являлся исполнителем коммунальных услуг:

- по договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825; жилой дом по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153 указан в пункте 1 соглашения от 20.02.2015 N 02-15-60825 об изменении условий договора энергоснабжения (т. 1, л.д. 24-47);

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 N 01/16, обслуживаемый дом указан в пункте 1.1. (т. 1, л.д. 28-36);

- по договору от 14.01.2015 N з/2.1-33-А/15 на техническое и сервисное обслуживание оборудования крышной газовой котельной, дополнительное Соглашение к договору от 01.07.2019 N 092С (т. 1, л.д. 39-42).

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2021 N 718 (т.1 л.д. 14-15), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ввиду выбытия нежилого помещения (техническое подполье), площадью 183,4 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153, из владения ответчика и фактическое владение указанным помещением всеми собственниками МКД был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в письме от 04.04.2018 N 13443-КБ/06, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 29.07.2014 офис N 8 общей площадью 183,4 кв.м. состоит из 3-х офисных помещений: N 6 площадью 60,5 кв.м, N 7 площадью 65,6 кв.м, N 8 площадью 57,3 кв.м. (т. 1, л.д. 148).

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Гранд-Кран" на указанное помещение зарегистрировано 03.10.2019 на основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Свердловской области N А60-65333/2018 от 19.09.2019. В соответствии с данным определением спорное нежилое помещение было предоставлено ответчику ООО "КРТ-Недвижимость" в качестве отступного в счет исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 132-135).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 признано отсутствующим право собственности ООО "ГрандКран" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153, с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183, 4 кв. м (т. 1 л.д. 65-67).

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N 2-17/2021 было обжаловано ООО "Гранд-Кран" в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 68-71).

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 не отменяет и не изменяет порядок начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а лишь устанавливает факт выбытия недвижимого имущества с даты вступления решения суда в законную силу (с 17.06.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с 01.10.2019 по 17.06.2021.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ответчике в период с 01.10.2019 по 17.06.2021 лежит обязанность по содержанию нежилого помещения (техническое подполье), площадью 183,4 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153, между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно пункту 5 статьи 46, пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Информация об управляющей организации, выбранной для управления многоквартирным домом, публикуется путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора и доступна для ознакомления собственникам.

Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Константа плюс", ответчиком не опровергнут.

Наличие обязанности у управляющей организации ежемесячно составлять и предоставлять собственникам помещений акты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено, а их отсутствие не является доказательством не проведения таких работ, кроме того акты выполненных работ в данном случае не являются основанием взыскания задолженности, размер которой определяется в установленном законодательством порядке и является одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Ответчиком не оспорено, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153 к 01.10.2019, возникло у собственников (пользователей) помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 17.06.2021 составила 124 170 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 140-141), задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 17.06.2021 составила 31 713 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 143), всего 155 883 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД за периоды с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 31 103 руб. 66 коп., за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, начисленные за периоды с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 439 руб. 46 коп., а также пени, начисленные на суммы основного долга с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства РФ N 497.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД, начислены за периоды с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляют 31 103 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 23); пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, начисленные за периоды с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составили 3 439 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 22-25).

Суд первой инстанции, проверив расчеты пени, представленные истцом, признал их неверными.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Следовательно, при расчете пени подлежит применению ставка в размере 7,5%, а не 8%, как указано в расчете истца.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени исходя из ставки 7,5% годовых.

По расчету суда пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД, начисленные за периоды с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составили 29 159 руб. 68 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, начисленные за периоды с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составили 3 224 руб. 49 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил. Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 29 159 руб. 68 коп. и 3 224 руб. 49 коп. соответственно.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и пени, начисленной на сумму долга по взносу на капитальный ремонт по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-1036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандКран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова