Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-20349/22 по делу N А41-61005/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-61005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Байхузин О.У. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2022, лично, Сергеев В.В. представитель по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика - Лебедко С.Б. представитель по доверенности от 22.04.2022,

от третьего лица ООО "ДельтаЛизинг" - Кротова Е.В. представитель по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-61005/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор-Н" (ИНН 5249050640, ОГРН 1025201749308) к обществу с ограниченной ответственностью "Гофро Технологии" (ИНН 7814179462, ОГРН 1157847041186) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Гофро Технологии" Мангуш Александра Долматовича об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор-Н" (далее - истец, ООО "Простор-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофро Технологии" (далее - ответчик, ООО "Гофро Технологии") об обязании заменить товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Гофро Технологии" Мангуш Александр Долматович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41- 61005/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Простор-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в порядке ст. 124 АПК РФ произведено переименование третьего лица по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" на общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (л.д. 69-70 т. 4).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ликвидатора ООО "Гофро Технологии" Мангушева А.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица ООО "ДельтаЛизинг" поддержал позицию истца, просил апелляционную жалобу по настоящему делу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Гофро Технологии" (продавец), ООО лизинговая компания "Сименс Финанс" (ныне ООО "ДельтаЛизинг") (покупатель) и ООО "Простор-Н" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 21.10.2019 N 72174 (далее - договор N 72174) и договор купли-продажи от 17.01.2020 N 74256 (далее - договор N 74256), согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение 1 к договорам), которая является неотъемлемой их частью.

Спецификациями к указанным договорам стороны согласовали условия к комплектации и техническим параметрам оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора N 72174 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 21.10.2019 N 72174-ФЛ/НН-19, а по договору N 74256 для передачи в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 17.01.2020 N 74256-ФЛ/НН-20 (пункт 1.2 договора N 74256).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 72174 передача (поставка) оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки.

В ходе сдачи-приемки техническое состояние и работоспособность оборудования не проверяется, соответственно подписание акта означает приемку оборудования по количеству, комплекту и комплектности, а по качеству - по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре.

Пунктом 4.11 договора N 72174 предусмотрено, что после исполнения продавцом установленных настоящим договором обязанностей по выполнению работ (услуг) в полном объеме представители сторон производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность и подписывают акт сдачи - приемки оборудования и выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков товара (в том числе выявленных в ходе выполнения работ) покупатель/лизингополучатель вправе отказаться от подписания такого акта.

В силу пункта 4.12 договора N 72174 при отсутствии выявленных недостатков товара (в том числе выявленных в ходе выполнения работ), оборудование считается принятым по качеству - с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по факту выполнения таких работ (услуг) продавцом.

Подписание сторонами акта является основанием для осуществления покупателем платежа согласно пункту 3.1.3 договора.

Если в соответствии с условиями настоящего договора продавец несет гарантийные обязательства в отношении поставленного товара, срок гарантии исчисляется с даты подписания вышеуказанного акта по факту выполнения работ (услуг) продавцом (если иной порядок исчисления срока гарантии не установлен в эксплуатационной документации на товар).

Согласно пункту 5.1 договора N 72174 качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации.

Во исполнение условий договоров ответчиком поставлено оборудование, осуществлен шеф-монтаж, выполнены пуско-наладочные работы, произведен инструктаж по эксплуатации оборудования, техническая документация представлена в полном объеме, что следует из актов от 01.03.2021 сдачи-приемки оборудования, подписанных покупателем, лизингополучателем и продавцом без замечаний и возражений.

Истец в тексте искового заявления указал, что в письме от 10.06.2021 N 1006/1 ООО "Гофро Технологии" подтвердило факт наличия замечаний к оборудованию после запуска линии 6N-UFGT.

05.07.2021 ответчик направил компании-изготовителю письмо, в котором указал на наличие отклонений у оборудования от его заказанной комплектации.

23.07.2021 ООО "Гофро Технологии" уведомило истца о планировании сервисного визита 27.07.2021 на территорию ООО "Простор-Н" специалиста компании-изготовителю в сопровождении представителей ответчика.

28.07.2021 составлен односторонний акт осмотра оборудования и выявленных замечаний по работе оборудования по договору N 72174 с участием представителей ООО "Простор-Н" с указанием недостатков.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации выявлены отклонения в комплектации оборудования, истец, как лизингополучатель, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оборудование поставлено, осуществлен шеф-монтаж, выполнены пуско-наладочные работы в процессе отладки оборудования, получены пробные образцы продукции, выявленные в ходе опытной эксплуатации незначительные замечания покупателя устранены в срок и в полном объеме.

Комплектация и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора, произведен инструктаж по эксплуатации оборудования, техническая документация представлена в полном объеме.

Оборудование эксплуатируется на полных производственных мощностях, мотивированных, обоснованных рекламаций от покупателя не поступало. Эксплуатация оборудования не остановлена, оборудование работает в штатном режиме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения по возмездному приобретению имущества в собственность взаимодействуют с отношениями по передаче того же имущества во временное пользование.

Для урегулирования данной системы имущественных отношений необходима взаимосвязь собственно договора лизинга - договора о передаче купленного имущества в пользование и договора купли-продажи имущества, подлежащего передаче по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон.

При этом двухлетний срок распространяется только на действия, связанные с обнаружением недостатков товара, тогда как давностный срок для предъявления иска имущественного характера определяется пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 21.10.2019 N 72174 заключен во исполнение договора финансовой аренды от 21.10.2019 N 72174-ФЛ/НН-19, предметом которых является автоматическая высокоскоростная поточная линия для производства гофротары Модель 6 PAB-UFGT Производитель TIEN IN MACHINERY MANUFACTURING CO. LTD Тайвань год выпуска 2020.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, ООО "Простор-Н" заявлено требование именно о замене предмета лизинга, порядок предъявления которого согласован сторонами в договоре купли-продажи от 21.10.2019 N 72174.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пунктов 3.7 - 3.8 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 21.10.2019 N 72174-ФЛ/НН-19, в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением прав лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством.

Лизингополучатель вправе непосредственно к продавцу предъявлять требования в отношении качества, комплектности, сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

В силу пункта 3.9 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды от 21.10.2019 N 72174-ФЛ/НН-19, о любых недостатках предмета лизинга, ставших известными лизингополучателю после получения предмета лизинга лизингополучателем, лизингополучатель обязуется немедленно уведомить лизингодателя и продавца.

Требования к качеству, комплектности предмета лизинга, порядок предъявления претензий устанавливаются договором купли-продажи.

Согласно пункту 6.1 договора N 72174 лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки товара в следующих случаях: обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии); невыполнении продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 6.1 договора N 72174).

Пункт 6.1 договора N 72174 соответствует также пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договора купли-продажи от 21.10.2019 N 72174, правом требовать замены товара наделен только покупатель.

Согласно актам сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 01.03.2021, подписанным сторонами, в том числе представителем истца, и скрепленным печатями организаций, на момент подписания актов стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по договорам.

Подписанием указанных актов лизингополучатель также подтвердил, что полностью согласен со всеми положениями и выводами, изложенным в актах (л.д. 26 - 27, 39 т. 1).

Доказательств, подтверждающих неустранимость недостатков, истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод истца о том, что судебное заседание не могло быть проведено 22.08.2022, поскольку привлеченное третье лицо - ликвидатор ответчика (ООО "Гофро Технологии") вступило в дело после начала разбирательства, несостоятелен.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 участию в деле N А41-61005/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Гофро Технологии" Мангуш Александр Долматович.

Материалами дела установлено, что от третьего лица ликвидатора Мангушева А.Д. поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.127-128).

Таким образом, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 22.08.2022 и вынес решение по существу спора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 139).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100.000 руб. по платежному поручению N 551 от 07.12.2022 на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику ООО "Простор-Н" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-61005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Простор-Н" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100.000 руб., перечисленные по платежному поручению N 551 от 07.12.2022 на проведение экспертизы по делу N А41-61005/21.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина