Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-15833/22 по делу N А76-16469/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-16469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-16469/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Нуштаева Д.В. (доверенность от 07.06.2022 N 2022-245, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - истец, ООО "Центр коммунального сервиса"), 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ответчик, ООО "Полет", податель жалобы) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧЛБ319-01745-20 от 04.02.2020 задолженности за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 69 714 руб. 66 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 731 руб. 12 коп.

06.10.2022 посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 154), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 69 714 руб. 66 коп., неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 629 руб. 83 коп., всего 81 344 руб. 49 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг. Доказательства оказания услуг истцом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО "Полет" (потребитель) и ООО "Центр коммунального сервиса" (далее - региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧЛБ-319-01745-20 (далее - договор N ЧЛБ-319-01745-20 от 04.02.2020, договор) (л.д. 12-17), в соответствии с п. 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению N 1 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Плата за услуги по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счетов-фактур. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу регионального оператора (п. п. 3.4-3.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 04.02.2026 (п. 9.1 договора).

В приложении N 1 к договору (л.д. 15 оборот) указаны адреса мест накопления отходов: - Челябинская область, г. Троицк, 2 микрорайон, д. 8, объем принимаемых ТКО 5,072 куб.м. в мес., периодичность вывоза ТКО - ежедневно.

В приложении N 2 к договору (л.д. 16) указан расчет размера ежемесячной платы, которая составляет 2 379 руб. 02 коп. В приложении N 3 к договору (л.д. 16 оборот) сторонами согласован перечень твердых коммунальных отходов потребителя, объем принимаемых ТКО 5,072 куб.м. в мес.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 17).

По условиям протокола разногласий ООО "Полет" предложило п. 5.1 договора изложить в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов 30,097 кг. на 1 кв.м. общей площади в год".

Приложение N 3 ответчик предложил изложить в следующей редакции: "Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам, код ФККО 7331 000000, объем в месяц 0,532 куб.м. (30,097 кг в год х 106,4 кв.м. / 500 /12)".

Протокол разногласий подписан ООО "Центр коммунального сервиса" с протоколом согласования разногласий (л.д. 88), спорные условия сторонами не согласованы.

Как указывает истец, в период с января 2020 года по апрель 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, для чего истцом ответчику выставлены акты оказанных услуг (л.д. 18-44).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору N ЧЛБ319-01745-20 от 04.02.2020 составил 69 714 руб. 66 коп. (л.д. 10).

Пунктами 10.1-10.2 договора N ЧЛБ-319-01745-20 от 04.02.2020 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты ее получения стороной.

Обществом "Центр коммунального сервиса" в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2021 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8).

Согласно п. 10.3 договора N ЧЛБ-319-01745-20 от 04.02.2020 в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил, ООО "Центр коммунального сервис" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 629 руб. 83 коп.

В силу п. 7.2 договора N ЧЛБ-319-01745-20 от 04.02.2020 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 22 Типового договора, утвержденного Правилами N 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом об отходах.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В материалы дела представлены распечатки с сайта спутникового отслеживания движения транспортных средств (отчет о прохождении всех точек)

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил объем отходов, принятых на размещение (временное хранение), не представило в ответ на расчет истца собственный контррасчет, в связи с чем объем отходов, принятых на размещение (временное хранение), верно определен арбитражным судом исходя из рассчитанных истцом объемов.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами протокол согласования разногласий, что свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" предъявляют жесткие требования к сбору и транспортировании ТБО (лицензирование, наличие специального транспорта и специально обученного транспорта), все юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают договора со специализированной организацией (региональным оператором), оказывающей такие услуги.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Ссылка на не подписанный договор на оказание услуги с региональным оператором не означает, что ответчик не мог быть потребителем указанной услуги в спорный период и не мог пользоваться контейнерами/бункерами, установленными органами местного самоуправления, согласно территориальной схеме обращения с отходами.

В соответствии со статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил N 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами лишь с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, у регионального оператора отсутствует обязанность по оборудованию контейнерных площадок контейнерами.

Вместе с тем, отсутствие собственных контейнеров не влечет для собственника ТКО последствия его освобождения от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Ответчик является собственником ТКО, обязанным, в силу закона, урегулировать договорные отношения по обращению с ТКО только с региональным оператором.

При отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также при отсутствии доказательств подтверждающие наличие у него собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, следует вывод, что ответчик либо вывозил свои ТКО в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они и вывозились региональным оператором согласно территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, либо организовывал стихийные свалки.

Таким образом, ответчик имеет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления.

При этом, правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО Ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке.

Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-16469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова С.В.Тарасова