Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 г. N 09АП-72851/22 по делу N А40-140767/2022

г. Москва

10 декабря 2022 г.

Дело N А40-140767/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-140767/22, принятое судьей Хаустовой Н.И. (13-1289) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН:1037835069986, ИНН:7816228080)

к ООО "АТЛАНТ" (ОГРН:1127746211845, ИНН:7719806667)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 239.323 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-140767/22 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

От истца поступил отзыв на жалобу, а также дополнения к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" и ООО "Атлант" заключён договор субаренды N А-44-20-ОА от 17 декабря 2020 г., в соответствии с которым ООО "Атлант" обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) порожние вагоны, являющиеся собственностью ПАО "ТрансФин-М", приписанные на территории Российской Федерации, должным образом зарегистрированные в АБД ПВ ИВЦ ЖА и имеющие право выхода на пути общего пользования РЖД, Арендатору в субаренду на срок субаренды в состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов в соответствии с настоящим Договором, а Арендатор обязуется принять Вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с настоящим Договором, уплачивать Платежи в соответствии с настоящим Договором, а также возвратить ООО "Атлант" все переданные ему в субаренду вагоны по окончании срока субаренды или в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора ООО "Атлант" обязуется обеспечивать производство ремонтов вагонов в соответствии с разделом 8 настоящего Договора.

Согласно пункта 8.1. Договора ООО "Атлант" обеспечивает своевременно и за свой счет плановый ремонт вагонов, в том числе передислокацию вагонов в/из промывки и пропарки (ППС) перед плановым ремонтом и в депо планового ремонта, а также ППС перед плановым ремонтом, всех переданных ООО "Атлант" Арендатору по настоящему договору вагонов. Передислокация вагонов из депо планового ремонта на станцию назначения Арендатора производится силами и за счет Арендатора.

В период с июля по сентябрь 2021 г. вагоны в рамках договора субаренды следовали из планового ремонта под первую погрузку на станцию налива. При осмотре на путях станции и снятии ЗПУ вагоны были забракованы по причине коммерческой непригодности и технической неисправности.

По факту забраковки вагонов составлены акты общей формы ГУ-23. Расходы, понесенные истцом - Арендатором по устранению коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проведению планового ремонта вагонов.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утверждённому Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), п.4.2 - перед постановкой в ремонт вагоны должны быть очищены от остатков перевозимых грузов. Грузовые вагоны подготавливают для проведения деповского ремонта (п.4.3). Владельцы вагонов обязаны своими силами очистить и промыть наружную и внутреннюю поверхности кузова вагона, а также оборудование и наружные поверхности; у вагонов-цистерн произвести наружную обмывку, тщательно очистить наружную поверхность котла и рамы от остатков груза, котлы пропарить, промыть, очистить и дегазировать, нейтрализовать (снаружи и внутри) (п.4.4).

После окончания всех работ по подготовке вагонов к ремонту владельцы обязаны оформить акт (справку): по форме ГУ-23 о проведённой очистке, обмывке и обработке вагонов; по форме ВУ-19 о пропарке, промывке, дегазации, очистке, нейтрализации котлов цистерн (снаружи и внутри).

Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного приказом МПС СССР от 3 мая 1982 г. N Г-14540, часть вторая раздел 3.5 "Технологический процесс обработки цистерн при подготовке к ремонту" установлено, что "низовой" промывальщик-пропарщик, работая в котле, удаляет остаток через сливной прибор, а из цистерн, не имеющих нижнего сливного прибора, удаляет остаток с помощью ранее опущенного вакуум-рукава. После этого протирает нижнюю часть котла и лестницу протирочным материалом, поднимается из котла и снимает шланговый дыхательный прибор.

Подготовка цистерн в деповской ремонт предполагает проведение промывки, пропарки, дегазации и просушки, что соответствует коду операции N 1 ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 7 августа 1984 г. N 2776 (далее - ГОСТ 1510-84). а именно: удалить остаток, промыть под давлением горячей водой с нефтяным растворителем или с моющим веществом (или пропарить) и просушить котел цистерны, - подготовленная к деповскому ремонту цистерна после ремонта и осмотра на станции является пригодной под налив.

ООО "Трансойл", являясь арендатором вагонов-цистерн, не вправе предъявить требования о возмещении понесенных в результате проведения некачественного деповского ремонта убытков непосредственно к подрядчику, выполнявшему деповской ремонт, поскольку такое требование противоречило бы положениям обязательственного права, изложенных в главах 21,22 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года по делу N А40-100950/12-125-447).

Согласно пункта 6.3.2. Договора время нахождения вагонов, переданных ООО "Атлант" Арендатору по настоящему Договору, не учитывается при расчете платежей за соответствующий период при обнаружении неисправностей, подпадающих под гарантийные обязательства вагоноремонтного предприятия, а именно касающихся арматуры котла и уплотнительных колец, на вагонах, прибывающих под первую погрузку после планового ремонта, организованного силами и за счет ООО "Атлант", - с даты выписки Акта общей формы ГУ-23 или коммерческого акта ГУ-22 (при этом подписание указанных актов представителем грузополучателя является достаточным) до даты ВУ-36 или уведомления ООО "Атлант" о выпуске вагона из ремонта, в зависимости от вида выполненных работ. Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23 составленными в момент окончания перевозки.

Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием некачественно проведённой подготовки вагонов к деповскому ремонту и нарушения технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения подготовки вагонов к ремонту. Актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после проведённого деповского ремонта с наличием остатка продукта в патрубке нижнего сливного прибора (НСП); наличием повреждений оборудования вагонов. При этом на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Согласно ст. 28 УЖТ РФ в случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров. ООО "Трансойл" указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Перевозчик - ОАО "РЖД" принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по подготовке вагонов к ремонту документально подтверждён железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, актами общей формы ГУ-23, актами ВУ-19 о годности вагонов для ремонта, актами ВУ-20 о 4 годности вагонов под налив, реестрами актов ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ и платежными поручениями. Размер убытков, понесенных Арендатором вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению деповского ремонта вагонов и подготовки к таким ремонтам согласно расчета исковых требований составляет 239 323,62 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия N 3289-ЮД от 09.12.2021 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с требованием в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неправильном толковании норм права, не могут являться основанием к изменению или отмене решения, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что обязанность по выполнению планового ремонта спорных тридцати трёх вагонов исполнена Ответчиком (Арендодателем) надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, является ошибочным.

При обосновании данного довода ответчик указал, что истцом по спорным вагонам не представлены Акты-рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие дефекты планового ремонта вагонов. Данное указание Ответчика является необоснованным в силу следующего.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М является рекламационным документом, который составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта. Применение Акта-рекламации ВУ-41-М предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), утверждённого НП "ОПЖТ" 18.03.2020 и согласованного ОАО "РЖД" 17.03.2020.

В соответствии с данным Регламентом эксплуатационными вагонными депо (ВЧДЭ) проводится расследование причин отцепки грузовых вагонов, устанавливается наличие технологических неисправностей, являющихся причиной отцепки, составляются Акты-рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие наличие дефектов и устанавливающие организацию, виновную в допущенных неисправностях.

Так, согласно пункта 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона.

Таким образом, Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется лишь при отцепке грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта. В данном случае спорные вагоны в текущий отцепочный ремонт после планового ремонта не отцеплялись, перевод вагонов в нерабочий парк не производился и составление Актов-рекламаций формы ВУ-41-М не требовалось.

Довод жалобы о том, что при отправлении всех спорных 33 вагонов из планового ремонта истец непосредственно признал такие вагоны пригодными в коммерческом отношении, отклоняется, поскольку характер выявленных неисправностей в соответствии с актами общей формы ГУ-23 (наличие остатка продукта в патрубке нижнего сливного прибора, наличие льда в котле и т.д.) указывает на то, что данные неисправности являются следствием некачественно проведенной подготовки вагонов к деповскому ремонту, обязанность по проведению которой условиями Договора возложена на Ответчика.

В рассматриваемом случае перевозчик - ОАО "РЖД" принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить технические неисправности/коммерческие непригодности невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения подготовки вагонов к ремонту.

ООО "Трансойл" указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной. В соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее -владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Функция собственника (владельца) вагона как грузоотправителя осуществляется только в оформлении железнодорожной транспортной накладной с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП) на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП с последующими изменениями, утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 N 2443р. Иных функций на грузоотправителя как собственника по отправлению порожнего вагона после проведения планового ремонта Ответчиком не возложено и доверенности для выполнения функций грузоотправителя также.

Акты общей формы ГУ-23 о коммерческой неисправности вагонов при отправлении из планового ремонта не могли быть составлены, поскольку спорные вагоны на станцию погрузки отправлялись за пломбами организации, выполнявшей плановый ремонт вагонов в силу Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утверждённых приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155.

Согласно пункта 10 данного нормативного акта при направлении порожних грузовых вагонов под погрузку с железнодорожных станций, на которых производился ремонт, отстой грузового вагона, ремонта (в случае если при ремонте вагона ЗПУ наложенные на станции отправления не снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ, наложенными при отправлении на станцию для проведения ремонта, отстоя грузового вагона. После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные Истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения подготовки вагонов к ремонту.

Довод заявителя о том, что коммерческая эксплуатация вагонов, в том числе подготовка цистерн к наливу и поддержанию их в коммерчески пригодном, состоянии после передачи вагонов в субаренду, является прямой договорной обязанностью Истца, также является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность Истца эксплуатировать вагоны в соответствии с нормативными правовыми актами на железнодорожном транспорте, поддерживать вагоны в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с установленными на железнодорожном транспорте требованиями. Однако эта обязанность Истца касается лишь эксплуатации вагонов, но не обеспечения производства ремонтов вагонов в соответствии с разделом 8 Договора.

Обязанность по обеспечению производства ремонтов вагонов в соответствии с разделом 8 настоящего Договора возложена на Арендодателя - ООО "Атлант". Согласно раздела 8 "Ремонт вагонов" Ответчик - Атлант обеспечивает своевременно и за свой счет плановый ремонт вагонов, в том числе передислокацию вагонов в/из промывки и пропарки (ППС) перед плановым ремонтом и в депо планового ремонта, а также ППС перед плановым ремонтом всех переданных Арендатору по настоящему Договору вагонов.

Довод заявителя о том, что после передачи в субаренду и до планового ремонта все спорные вагоны многократно использовались Истцом под погрузку в своей хозяйственной деятельности, а не следовали под первую погрузку, также является ошибочным.

В соответствии с условиями Договора (пункты 4.2.6, 4.2.7) Истец надлежащим образом эксплуатировал вагоны в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими операции на железнодорожном транспорте общего пользования, использовал вагоны по назначению в соответствии с условиями Договора.

Однако Ответчик не учитывает то обстоятельство, что согласно условиям Договора обеспечение производства ремонтов вагонов в соответствии с разделом 8 Договора возложено именно на Ответчика.

Ответчик обязан своевременно и за свой счет обеспечивать плановый ремонт вагонов, в том числе осуществлять подготовку вагонов к ремонту согласно Руководства по деповскому ремонту, включая очистку от остатков перевозимых грузов, а также пропарку, промывку, очистку, дегазацию, нейтрализацию котлов вагонов-цистерн, передаваемых в плановый ремонт.

Ненадлежащие действия Ответчика по выполнению обязанности, возложенной на него условиями Договора, привели к возникновению убытков у Истца, который вынужден был после ремонта вагонов нести расходы по приведению вагонов в надлежащее состояние.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ). По указанным ответчиком делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-140767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова