Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 03АП-1563/22 по делу N А33-19768/2020

г. Красноярск

20 декабря 2022 г.

Дело N А33-19768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"): Черней В.В., представителя на основании доверенности от 17.08.2022 N 56 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта):

Макаровой О.Б., представителя на основании доверенности от 04.04.2022 N 9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2022 года по делу N А33-19768/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - истец, МП "МУК Красноярская", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 2466212621, ОГРН 1082468040434, далее - ответчик, Управление, Красноярское МТУ Росавиации) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 в размере 91 926 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2022 года по делу N А33-19768/2020 иск удовлетворен. С Управления в пользу МП "МУК Красноярская" взыскана задолженность в размере 91 926 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское МТУ Росавиации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Управление приводит следующие доводы:

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тогда как соблюдение претензионного порядка в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора является обязательным;

- у истца отсутствует право требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг ввиду отсутствия необходимого кворума на общем собрании по выбору управляющей организации, что влечет ничтожность решения собрания;

- МП "МУК Красноярская" не оказывала спорные услуги в отношении административного корпуса здания;

- принадлежащее ответчику нежилое помещение, находится в административном корпусе спорного здания, который, в свою очередь, является самостоятельным объектом недвижимости, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, инженерные коммуникации; при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома; в период с 2016 года по 2019 год Управление самостоятельно заключало возмездные договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного корпуса.

МП "МУК Красноярская" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения от 29.09.2022, от 13.12.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами: а именно: выписки из ЕГРН на объект недвижимости, как представленной в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы; копий свидетельств о государственной регистрации права от 18.04.2013 24 ЕК 795600, от 29.01.2013 24 ЕК 787069, от 29.01.2013 24 ЕК 787067 для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

При этом вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом (пояснительной записки по расчету коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 112; протоколов согласования от 19.07.2016, от 01.01.2019; расчета задолженности содержания общего имущества (Мира 112, пом. 13), а также контррасчета от 02.10.2020, представленного ответчиком (имеется в материалах дела в электронном виде), не рассматривался судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайств об их приобщении к материалам дела (протоколы судебных заседаний от 13.10.2022, от 13.12.2022).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МП "МУК Красноярская" выбрано собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярк, пр. Мира, д. 112, в качестве управляющей организации (протокол внеочередного общего собрания от 15.04.2016), с собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016.

Нежилое помещение N 13 в многоквартирном доме 112 на пр. Мира в г. Красноярске закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Истец с 01.07.2017 по 31.12.2019 оказывал в отношении указанного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги. Однако оплата за помещение N 113 в данном многоквартирном доме ответчиком не производилась, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений (квартир), так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, лица, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, с момента возникновения у них соответствующего права (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного им в оперативное управление имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 112, заключен договор управления данным домом с МП "МУК Красноярская" от 01.07.2016.

Нежилое помещение N 13, расположенное в указанном многоквартирном доме, в спорный период находилось на праве оперативного управления у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2019 N 99/2019/289605279, свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В рамках дела N А33-19854/2020 судами рассмотрен спор между теми же лицами о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 112 на пр. Мира в г. Красноярске в отношении помещения N 16. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2022, по данному делу вступило в законную силу 16.11.2021.

В деле N А33-19767/2020 судами рассмотрен спор между теми же лицами о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 112 на пр. Мира в г. Красноярске в отношении помещения N 17. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021, по данному делу вступило в законную силу 22.01.2021.

При рассмотрении дела N А33-19854/2020 установлены обстоятельства, что помещения ответчика не являются самостоятельными отдельными от многоквартирного дома объектами, входят в состав данного дома, являются его конструктивной частью. Наличие отдельного входа в административный корпус здания, а, равно как и иное функциональное использование, в отличие от основного здания, а также самостоятельное подключение (технологическое присоединение) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, не является доказательством того, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома.

В соответствии с информацией АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" из технического паспорта N 1934 от 09.06.2018 по данным технической инвентаризации на 16.02.1999, 21.02.2005, 24.06.2008, 01.07.2008, 16.07.2009, 19.09.2011, 13.06.2012 в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 112 (площадь 4 978,2 кв.м.) входит нежилое помещение N 13 (166,8 кв.м.).

Ответчиком в отношении спорного помещения N 13 в данном многоквартирном доме не представлены доказательства того, что данное помещение является отдельным от многоквартирного дома объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу N А33-19854/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судами установлено, что решение общего собрания собственников, которое, по мнению ответчика, является ничтожным, не было оспорено в самостоятельном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 112, в период с 2017 по 2019 годы также установлен в рамках дел N А33-19854/2020, N А33-19767/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у него отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов по содержанию нежилого помещения и общедомового имущества отклоняются, так как указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по внесению платы управляющей организации за ремонт и содержание общедомового имущества в установленном законом порядке. К тому же, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является обязанностью собственника нежилого помещения в соответствии с пунктом 6 Правил N 354.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 91 926 руб. 20 коп.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, расчет производен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости, площади мест общего пользования, подтвержденной технической документацией, нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и утвержденных тарифов, указанных в протоколе согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда, являющегося приложением к договору управления от 01.07.2016 и утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края N 518-П от 11.10.2016, Приказом РЭК Красноярского края N 636-п от 18.12.2016, Постановлением Правительства Красноярского края N 370-П от 30.07.2013, Приказом РЭК Красноярского края N 398-п от 15.12.2016, Приказом РЭК Красноярского края N 662-В от 12.12.2016, Постановлениями Правительства Красноярского края N 271-П от 17.05.2017, N 276-П от 17.05.2017, Приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 N 644-п, Приказом РЭК Красноярского края N 660-В от 12.12.2016, Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2017 N 610-п, Приказом РЭК Красноярского края N 506-п от 19.12.2017, Приказом РЭК Красноярского края N 871-в от 18.12.2017, Приказом РЭК Красноярского края N 873-в от 19.12.2017, Приказом РЭК Красноярского края N 323-п от 19.12.2018, Приказом РЭК Красноярского края N 357-п от 19.12.2018, Приказом РЭК Красноярского края N 907-в от 19.12.2018, Приказом РЭК Красноярского края N 909-в от 19.12.2018.

Апелляционным судом повторно проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2022 года по делу N А33-19768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин