Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-72286/22 по делу N А40-151342/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-151342/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-151342/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886, ИНН 7735117093)

к ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 7735179854)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 7735179854) о взыскании финансовых санкций за неполноту и недостоверность сведений о страховом стаже в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2018, июль, август, сентябрь 2020 в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - взыскатель, Главное управление) в качестве страхователя- работодателя зарегистрировано ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 7735179854), рег. N 087-001-048345.

ООО "АВТОТРАНС" в адрес Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2018, июль, август, сентябрь 2020 представлена с нарушением установленных законом сроков.

В связи с выявлением нарушения взыскателем сформированы Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 2000 рублей.

В результате рассмотрения Актов взыскателем вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлены Требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.04.2021 N 087S01210097005, от 08.05.2019 N 087S01190139416, от 16.04.2021 N 087S01210097010, от 16.04.2021 N 087S01210097007.

Поскольку оплата штрафных санкций Обществом не произведена, Фонд обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафных санкций по требованиям от 16.04.2021 N 087S01210097010, от 16.04.2021 N 087S01210097007, арбитражный суд исходил из того что страхователь, выявив ошибки в указанных сведениях, исправил их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-М (дополняющая), при этом, Фонд никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружил, обратного заявителем суду не представлено.

Удовлетворяя заявленное требование в остальной части, суд исходил из следующего.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом, к правоотношениям сторон, начиная с 18.07.2019, применяется подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учётом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на правоотношения, связанные с принудительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа в следующих случаях:

1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.;

2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 рублей (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.);

3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 рублей.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Проверив сроки и порядок предъявления требования, суд пришел к выводу об их соблюдении Пенсионным фондом в части требований от 16.04.2021 N 087S01210097005, от 08.05.2019 N 087S01190139416, поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций не превысила в настоящем случае 3 000 руб., а срок исполнения выставленного заявителем ответчику самого раннего требования истек 28.05.2019, ввиду чего максимально возможный срок для обращения фонда в суд с рассматриваемым заявлением истекает 28.11.2022 (3 года + 6 месяцев), в то время как заявитель обратился в суд 15.07.2022, то есть с соблюдением указанного срока.

Доказательств добровольного исполнения обществом требований от 16.04.2021 N 087S01210097005, от 08.05.2019 N 087S01190139416 ответчиком не представлено, что является основанием к взысканию образовавшейся задолженности в сумме 1 000 руб.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства и дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-151342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова