Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-12750/22 по делу N А70-8394/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-8394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12750/2022) Шевкуновой Натальи Викторовны на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8394/2022 (судья Игошина Е.В.), по иску Шевкуновой Натальи Викторовны к Паэгле Олегу Викторовичу о взыскании 263 439 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарипова Олега Исрафиловича (ИНН 741505242520,); общества с ограниченной ответственностью "Тривел" (ОГРН 1187232020392, ИНН 7203456056),

УСТАНОВИЛ:

Шевкунова Наталья Викторовна (далее - Шевкунова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Паэгле Олегу Викторовичу (далее - Паэгле О.В., ответчик) о взыскании 263 439 руб. убытков, причинённых наложением обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гарипов Олег Исрафилович (далее - Гарипов О.И.), общество с ограниченной ответственностью "Тривел" (далее - ООО "Тривел").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании компенсации в размере 265 073 руб. 67 коп.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. С Шевкуновой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 301 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шевкунова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права, так как при наложении ареста должник (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом. В материалы дела истцом представлена справка от 08.04.2022 N 03-04/2022 ООО "Агентства оценки "Эксперт", согласно которой размер арендной платы нежилого помещения за период действия обеспечительных мер составляет 263 439 рублей, а также запросы потенциальных арендаторов о намерении заключить договор аренды помещения на длительный срок, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, необоснованным является взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку заявлено требование о компенсации, которое является неимущественным требованием.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 24.11.2022.

Распоряжением председателя судебного состава от 18.11.2022 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Еникеева Л.И., судьи Веревкин А.В., Халявин Е.С.,

До рассмотрения апелляционной жалобы судья Халявин Е.С. заявил о самоотводе.

Определением от 24.11.2022 заявление о самоотводе судьи Халявина Е.С. удовлетворено.

Определением от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 15.12.2022.

Определением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда по делу N А70-8394/2022 произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Бодункову С.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по заявлению Паэгле О.В. возбуждено производство по делу N А70-14314/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шевкунова Д.В.

Определением от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Утешев И.Н.

Определением от 20.05.2020 Утешев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым определением от 10.07.2020 утвержден Гарипов О.И.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 Шевкунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим которым утвержден Гарипов О.И.

Финансовый управляющий Гарипов О.И. обратился 22.03.2021 в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 18.01.2017 между должником и Шевкуновой Н.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 в рамках дела N А70-14314/2018 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению МВД России по Тюменской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: - УАЗ 315196, V1N ХТТ315196С0508325, 2012 года выпуска, - Шкода Ети, VIN TMBJF25L1В603896, 2011 года выпуска. А также, Управлению Росреестра по Тюменской области - совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0430003:4494. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - совершать регистрационные действия в отношении долей Шевкуновой Н.В. в обществе "Тривел" и обществе "Сибресурс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по заявлению Шевкуновой Н.В. обеспечительные меры отменены.

Истец указал, что ответчик при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительным являлся созаявителем, занимал активную позицию при рассмотрении спора, в том числе подавал апелляционную жалобу на определение от 02.06.2021.

Полагая, что причиной невозможности сдачи в аренду нежилого помещения и транспортного средства (Шкода Ети, VIN TMBJF25L1В603896, 2011 года выпуска) послужило принятие обеспечительных мер, Шевкунова Н.В. предъявила в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Статьёй 98 Кодекса предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с части 1 статьи 98 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона руб., по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределённости результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Однако закреплённые в статье 98 АПК РФ кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учёта принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование иска указано, что принятые судом в рамках дела N А70-14314/2018 обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы Шевкуновой Н.В., поскольку в период действия мер заявитель не мог распоряжаться спорным имуществом, получать арендную плату от сдачи в аренду нежилого помещения и транспортного средства.

Между тем, отклоняя указанные доводы, следует исходить из того, в отношении спорного имущества судом в рамках дела N А70-14314/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и адресован к лицам, являющимся собственниками либо законными и фактическими владельцами спорного имущества.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества по своей правовой природе не является тождественным аресту имущества, так как направлен на ограничение только правомочия собственника по распоряжению имуществом, не лишая лицо права владения и пользования имуществом.

Представленные заявления о намерении предпринимателей заключить договор аренды с истцом на длительный срок указанные выводы не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем по смыслу части 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключённый на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период в нежилом помещении осуществляло деятельность ООО "Тривел", директором которого является Шевкунова Н.В., в подтверждение представлен чек покупки (л.д. 109).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Тривел" является торговля оптовая одеждой и обувью.

Неубедительными с точки зрения экономической оправданности суд считает пояснения общества о том, что в спорный период использовало спорное помещение исключительно с целью поддержания его сохранности.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что с момента снятия обеспечительных мер спорное нежилое помещение не было сдано в аренду кому либо.

Таким образом, причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и неполучением истцом доходов от сдачи в аренду нежилого помещения из-за невозможности осуществления государственной регистрации, истцом не доказана.

Истцом также не представлено доказательств наличия арендаторов, желающих заключить договоры аренды в отношении транспортного средства, но не сделавших это в связи с принятием обеспечительных мер.

Доказательств, препятствующих сдаче транспортного средства в краткосрочную аренду, либо его использованию в иных коммерческих целях, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно ответчик лицом, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, не является, так как с заявлением об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер обращался финансовый управляющий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наступивших в результате принятия обеспечительных мер по делу N А70-14314/2018 негативных последствий, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 13.04.2022 N 15).

Как следует из резолютивной части решения суда, с Шевкуновой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 301 руб. государственной пошлины, исходя из размера уточнённых исковых требований.

Между тем, в уточнениях исковых требований Шевкуновой Н.В. заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 265 073 руб. 67 коп., а не о взыскании убытков.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесённых убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишён права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учётом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Из смысла статьи 98 АПК РФ и приведённых положений следует, что требование о взыскании компенсации является неимущественным, несмотря на то, что компенсируется в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей независимо от лица, обратившегося с этим требованием (в отличие от соответствующих норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих различные ставки госпошлины при обращении с требованиями неимущественного характера в суды общей юрисдикции).

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., оснований для взыскания 2 301 руб. государственной пошлины не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8394/2022 подлежит отмене в части взыскания с Шевкуновой Н.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 301 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8394/2022 отменить в части взыскания с Шевкуновой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 301 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин