Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31773/22 по делу N А56-541/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель Гришнева Н.Н. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: представитель Козаренко А.В. по доверенности от 05.07.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31773/2022) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-541/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ИНН 4703471025, далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912, (далее - ответчик, Банк, АО "Промсвязьбанк") о взыскании 5 223 541 руб. 50 коп. суммы подлежащей выплате по банковской гарантии от 21.05.2021 N 23984-21-10, 73 129 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 23.12.2021, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 5035034024, далее - третье лицо, Общество, ООО "Волга").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-541/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 5 223 541 руб. 50 коп. суммы подлежащей выплате по банковской гарантии, 189 478 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 49 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части начисления неустойки, уменьшить сумму неустойки исходя из ставки 14 % годовых.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

09.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не заявлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком как гарантом выдана банковская гарантия от 21.05.2021 N 23984-21-10 (далее - Банковская гарантия), обеспечивающая обязательства Общества по исполнению договора от 28.05.2021 N 2021/2022-17, заключенного с Фондом.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии бенефициар преображает право обратить взыскание во внесудебном порядке на сумму банковской гарантии либо внесенных денежных средств полностью или частично, в случае если наступило любое из следующих обстоятельств:

-нарушение принципалом графика выполнения работ и/или календарного плана выполнения работ;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных условиями договора;

-принципал не устранил в срок недостатки, выявленные бенефициаром;

-отказ или неуплата Принципалом неустойки, предусмотренной договором;

-расторжение договора в связи с односторонним отказом бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 договора и Гражданского кодекса РФ;

-принципал не возместил или отказался возмещать денежные средства бенефициару, уплатившему денежные средства собственникам помещений МКД в порядке возмещения ущерба;

-ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии перечень документов прилагаемых бенефициаром гаранту одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы- расчет суммы включаемой в требование к настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

26.11.2021 Фонд направил Банку требование N И-13828/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 223 541 руб. 50 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением Обществом своих обязательств перед истцом по договору от 28.05.2021 N 2021/2022-17, с приложением расчета суммы.

15.10.2021 в адрес Общества истцом направлено Уведомление N И-12083/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.05.2021 N 2021/2022-17, содержащее требование о выплате неустойки на основании пункта 8.18 договора от 28.05.2021 N 2021/2022-17 в сумме 5 223 541 руб. 50 коп.

Указанное требование Обществом не исполнено.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получено Гарантом 02.12.2021.

17.12.2021 истцом получены уведомления ответчика об отказе в удовлетворении требования (исх. N 91046 от 08.12.2021).

Фонд, полагая, что Банк необоснованно отказал в удовлетворении требования от 26.11.2021 N И-13828/2021, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав расчет неустойки, произведенный истцом неверным, применив положения о введении в действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате денежных средств по Договору подтверждается материалами дела.

Истцом начислена неустойка, в соответствии с условиями Договора в размере 73 129 руб. 58 коп. за период с 10.12.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" положения, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 189 478 руб. 60 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 189 478 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-541/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина