Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78017/22 по делу N А40-118380/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-118380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-118380/22,

по заявлению ПАО "Россети Волга"

к ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог

Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Новикова О.Б. по доверенности от 07.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ "Росдормониторинг") о признании недействительным решения от 09.03.2022 N РДМ-841ис.

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" обратилось в ФКУ "Росдормониторинг" с заявлениями о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам на территории Пензенской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (заявления N РДС90346, N РДС90399). К заявлениям был приложен полный комплект документов, необходимый для выдачи указанных разрешений, в том числе платежные поручения по уплате государственной пошлины на сумму 1600 руб. по каждому заявлению.

В процессе рассмотрения вышеуказанных заявлений ФКУ "Росдормониторинг" было обязано получить согласования от уполномоченных юридических лиц на территории Пензенской области. Письмом ФКУ "Росдормониторинг" от 18.01.2022 N ОТК-РДС90346 ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" было отказано в выдаче разрешения по заявлению NРДС90346 по причине: "Отсутствует в установленный срок согласования от ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на запрос РДС90346-14 от 10.01.2022". Письмом ФКУ "Росдормониторинг" от 03.02.2022 N ОТК-РДС90399 ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" было отказано в выдаче разрешения по заявлению NРДС90399 по причине: "Отсутствует в установленный срок согласование от Администрации города Кузнецка на запрос РДС90399-04 от 28.01.2022, Администрации города Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области на запрос РДС90399-01 от 28.01.2022".

03.03.2022 в ФКУ "Росдормониторинг" направлено заявление ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" N МР6/124/ЮЗ/187 о возврате денежных средств в сумме 3 200 рублей в связи с оформлении специальных разрешений на перевозку. Письмом от 09.03.2022 N РДМ-841ис ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" было отказано в возврате государственной пошлины. По мнению ФКУ "Росдормониторинг", в соответствии со ст. 333.40 НК РФ после совершения юридически значимого действия (регистрация поступившего заявления на выдачу специального разрешения) возврат государственной пошлины не представляется возможным. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Основания и порядок возврата либо зачета уплаченной государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Следовательно, вопреки доводам ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", НК РФ связывает уплату государственной пошлины с обращением юридических лиц за совершением юридически значимых действий, но не с совершением таких действий.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, определены статьей 333.40 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, является основанием для возврата государственной пошлины только до обращения в уполномоченный орган за совершением данного юридически значимого действия.

Таким образом, в случае, если ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" обратилась в ФКУ "Росдормониторинг" с заявлениями о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам на территории Пензенской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, независимо от принятия ФКУ "Росдормониторинг" решения о выдаче или об отказе в выдаче специальных разрешений, сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ФКУ "Росдормониторинг" отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" при подаче заявления о выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам на территории Пензенской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Относительно довода ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" о том, что запросы в адрес согласующих организаций на согласование движения транспортных средств были отозваны либо вообще не поступали, ФКУ "Росдормониторинг" правомерно указывает, что порядком, утвержденным приказом Минстранса России от 05.06.2019 N 167 (ред. от 24.03.2022) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" не определено обязательство отслеживать получение запросов организациями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-118380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова