Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-8992/22 по делу N А66-6893/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А66-6893/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ДиалогЦентр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года по делу N А66-6893/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ДиалогЦентр" (ОГРН 1106952002871, ИНН 6950112970; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, Промышленный проезд, дом 2а; далее - ответчик) о взыскании 74 579 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за декабрь 2020 года, за период с мая по август 2021 года, 52 121 руб. 70 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2020 года, II, III кварталы 2021 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 11.10.2022 решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, на частичную уплату задолженности, не учтенную при вынесении решения судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного в установленном законом порядке письменного договора в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года оказывало ответчику услуги водоотведения, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность по оплате оказанных истцом услуг водоотведения, с учетом уточнения требований, составила 74 579 руб. 23 коп. за декабрь 2020 года, за период с мая по август 2021 года.

Кроме того, за IV квартал 2020 года, II, III кварталы 2021 года истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Твери, которую ответчик так же своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила, с учетом уточнения требований, 52 121 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частями 1, 5, 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент -соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Кроме того, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданским кодексом Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции обоснованно расценил как фактические договорные отношения по водоотведению, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Таким образом, отношения сторон, связанные с водоотведением, носят возмездный характер. В силу приведенных законоположений ответчик обязан оплачивать истцу услуги водоотведения. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуг, потребленных принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг водоотведения ответчику, наличие у ответчика задолженности в сумме 74 579 руб. 23 коп. и подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ за спорный период, данными о примененных тарифах, о частичной оплате долга, иными документами, которые направлены в адрес ответчика 15.12.2021.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие разбивки по видам обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ начисления за водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отражены отдельно, оплата за сентябрь и ноябрь 2021 года произведена как за водоотведение, так и за негативное воздействие на окружающую среду единовременно и в полном объеме. Возражений в отношении объема оказанных услуг, порядка расчета ответчиком не заявлено.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами N644.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 м3/сутки);

* с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

* для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по соответствующей формуле.

Ответчиком осуществляется сброс сточных вод в объеме меньшем 30 м3/сутки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x 0пр1.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлен по формуле: П = К х Т х Qnpl. Задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2020 года, II, III кварталы 2021 года составляет 52 121 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты долга, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и учел частичное погашение задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за услуги водоотведения в сумме 74 579,23 руб. и в части взыскания задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 52 121,70 руб.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина взыскивается с АО "ДиалогЦентр".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года по делу N А66-6893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДиалогЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДиалогЦентр" (ОГРН 1106952002871, ИНН 6950112970) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова