Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10592/22 по делу N А57-29749/2018

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича Колдыревой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу N А57-29749/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по ходатайству Должниковой Натальи Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Коптевка, ул. Чапаева, 42),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича Колдыревой Анастасии Владимировны - Абдрахмановой А.Б., действующей на основании доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должников Василий Иванович (далее - должник, ИП глава КФХ Должников В.И.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022, конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

20.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Должникова Наталья Александровна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 150, ГРЗ Т029СР64, VIN JTEBH3FJ20K094689, 2013 г.в. и обязании конкурсного управляющего Колдыреву А.В. передать Должниковой Н.А. транспортное средство по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 ходатайство Должниковой Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы ИП главы КФХ Должникова В.И. исключено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, ГРЗ Т029СР64, VIN JTEBH3FJ20K094689, 2013 г.в. Суд обязал конкурсного управляющего Колдыреву А.В. передать Должниковой Н.А. транспортное средство по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колдырева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должниковой Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы и об обязании конкурсного управляющего передать данное имущество.

Податель жалобы указывает, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества не является преюдицией для настоящего обособленного спора; расторжение брака и настоящий спор были инициированы после удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства. Апеллянт полагает, что действия супругов направлены на недопущение включения транспортного средства в конкурсную массу и последующей реализации. Кроме того, после раздела имущества и исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства, в конкурсной массе осталось низколиквидное имущество. Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства не только КФХ Должникова В.И., но и за счет денежных средств супруги, полученных от трудовой или предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы должника, в результате чего выявлено имущество: транспортные средства, в том числе спорное (TOYOTA LAND CRUISER 150, ГРЗ Т029СР64, VIN JTEBH3FJ20K094689, 2013 года выпуска), которое в соответствии с нормами действующего законодательства было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 суд обязал ИП главу КФХ Должникова В.И. передать по акту приема - передачи конкурсному управляющему транспортные средства: УАЗ 31512, ГРЗ У082УЕ64, VIN XTT315120S0047514, 1995 года выпуска; ГАЗ 31105, ГРЗ М196СН64, VIN Х9631105061308999, 2005 года выпуска; УАЗ ПАТРИОТ, ГРЗ У223С064, VIN ХТТЗ1630060008393, 2006 года выпуска; TOYOTA LAND CRUISER 150, ГРЗ Т029СР64, VIN JTEBH3FJ20K094689, 2013 года выпуска; TOYOTA AURIS, ГРЗ Т602СК64, VTN SB1ME4JE60E009958, 2013 года выпуска; 2834РЕ, ГРЗ Т864ЕУ64, VIN XU42834PED0003887, 2013 года выпуска, а также документы, подтверждающие право собственности на них.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28.10.2021 по делу N 2-1-433/2021, вступившим в законную силу 01.06.2022, совместно нажитым имуществом Должникова В.И. и Должниковой Н.А. признаны транспортные средства, в том числе спорное, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в собственность Должниковой Н.А. выделено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, ГРЗ Т029СР64, VIN JTEBH3FJ20K094689, 2013 года выпуска.

Таким образом, спорное имущество судом общей юрисдикции признано подлежащим передаче в единоличную собственность супруги должника.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного имущества единоличной собственностью Должниковой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его включения в конкурсную массу должника. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя об обязании конкурсного управляющего передать заявителю транспортное средство по акту приема-передачи.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве не применяются к отношениям, связанным к банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств. Следовательно, к указанным лицам применяются правила, установленные для процедур банкротства юридических лиц с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статьям 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Конкурсную массу составляет все имущество должника (но не иных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

После раздела имущество перестает относиться к совместной собственности супругов и становится единоличной собственностью каждого из них.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанций сделан вывод о невозможности включения в конкурсную массу имущества, которое принадлежит не должнику, а его бывшей супруге и более не является имуществом, принадлежащем должнику на праве совместной собственности. При этом факт принадлежности имущества другому лицу установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лица, не согласные с выводами, сделанными судами общей юрисдикции в судебных актах, вправе обжаловать их в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника через своего представителя участвовала при рассмотрении судом общей юрисдикции иска Должниковой Н.А. к Должникову В.И. о разделе совместно нажитого имущества, занимала активную позицию, заявляла возражения, аналогичные возражениям, изложенным в рамках настоящего обособленного спора, реализовала право на обжалование судебного акта по результатам рассмотрения указанного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обстоятельства наличия у супруги должника прав на спорное имущество были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом обособленном споре.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного имущества единоличной собственностью Должниковой В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его включения в конкурсную массу должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, уполномоченного органа, суд первой инстанции верно отметил, что они направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции по другому делу и опровержение обстоятельств, доказанных в ходе ранее рассмотренного ими дела, что является недопустимым.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны супругов Должниковых носят тезисный характер, материалами дела не подтверждаются, судом первой инстанции злоупотребления правом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу N А57-29749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова