Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74087/22 по делу N А40-56709/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-56709/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-56709/22

по заявлению ООО "Автотрансснаб"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки, предписания

при участии:

от заявителя:	Изварин А.В. по доверенности от 17.09.2021;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб" (далее - Заявитель, ООО "Автотрансснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным Акта внеплановой выездной проверки N 903 от 13.12.2021 и Предписания N 697 от 13.12.2021 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ООО "Автотрансснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявление ООО "Автотрансснаб" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Автотрансснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании внеплановой выездной проверки Управления Росреестрапо Москве в период с 01.12.2021 по 13.12.2021 (акт проверки N 903 от 13.12.2021), государственным инспектором установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:2, площадью 21 171 кв.м. (далее - Земельный участок), а именно: на участке установлен вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений предприятия. При этом фактически участок используется под размещение салона по продаже автомобилей (4.0) и техцентра (4.9.1.4).

При этом государственный инспектор пришел к выводу, что для Земельного участка основным является вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений предприятия. Деятельность в соответствии с основным видом разрешенного использования на участке не ведется, следовательно, на Земельном участке не может осуществляться деятельность в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования.

На основании изложенных выводов Предписанием N 697 от 13.12.2021 (полученным 20.12.2021) об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании ООО "Автотрансснаб" земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:2, площадью 21 171 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, установлен срок устранения указанного нарушения до 01.06.2022.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено. Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категория разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий собирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Вместе с тем, Земельный участок с кадастровым номером: 77:06:0008001:2 расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила).

Как предусмотрено частью 3.3.2 раздела Правил, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1, 2 Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для земельного участка (77:06:0008001:2) в том числе являются виды разрешенного использования с кодами 4.1.0. - деловое управление; 4.4.0. - магазины; 4.9.0. - гаражи и стоянки соответствующие деятельности ООО"Автотрансснаб". Данными видами разрешенного использования охватывается вся непрофильная деятельность, фактически реализуемая на земельном участке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.5 Правил применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при условии, что вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В расположенных на указанном Земельном участке зданиях, используемых Ответчиком и иными собственниками в соответствии с основным видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий, также размещены помещения вспомогательного назначения, занимающие менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно ответу ДГИ г. Москвы на запрос Общества N 33-5-79583/20-(0)-1 от 08.10.2020, Объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка (77:06:0008001:2), могут быть использованы с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП без внесения в ЕГРН сведений о вспомогательном виде.

В расположенном на указанном Земельном участке здание, используемом ООО "Автотрансснаб" в соответствии с основным видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий, также размещены помещения вспомогательного назначения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ООО "Автотрансснаб".

Таким образом, деятельность строения, принадлежащего ООО "Автотрансснаб" является вспомогательным видом разрешенного использования для данного земельного участка, соответствующим критериям применения, установленными п. 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы.

При этом Управлением Росреестра по г. Москве в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств, что суммарная доля площади всех объектов капитального строительства используемых для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составляет более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

Во время проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором отражен только вопрос использования Земельного участка с нарушением, однако основания правомерности ведения деятельности не рассматривались, доводы ООО "Автотрансснаб" не оспорены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Управлением Росреестра по Москве не учтено, что Земельный участок с кадастровым номером: 77:06:0008001:2 расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования. При этом, правомерность ведения той или иной деятельности в рамках установленного вида разрешенного использования определяется статьей 37 ГрК РФ, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482), Правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, установленный на участке (77:06:0008001:2) вид разрешенного использования не соответствует Классификатору видов, не включен в ПЗЗ г. Москвы и не учтен ГрК РФ. Вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений предприятия, установлен ДГИ г. Москвы и соответственно ДГИ г. Москвы устанавливает какую деятельность в праве вести на указанном земельном участке.

В свою очередь, договор аренды земельного участка заключен с 1996 года, при этом виды фактического использования нежилых помещений, как и вид разрешенного использования не менялись, заявлений от ДГИ г. Москвы о неправомерности продажи автомобилей (4.0) и техобслуживания (4.9.1.4) не поступало.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Управлением Росреестра по Москве не доказало наличие обстоятельства, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Автотрансснаб".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-56709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина