Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22863/22 по делу N А41-11272/2018

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-11272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-11272/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Логистика",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Киселева Г.Н. - Казорина Н.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2022;

от ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" - Буданов Д.А., представитель по доверенности от 12.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-11272/18 ООО "Транс Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 77(6315) от 05.05.2018.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета, реестра требований кредиторов должника, копии ликвидационного баланса, сведений по страхователю в ПФР, доказательства направления ходатайства в адрес кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Транс Логистика" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-11272/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От конкурсного управляющего Киселева Г.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Киселева Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо иного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.

Управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Закона о банкротстве. Указал на то, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не предприняты какие-либо действия в отношении дебиторской задолженности на сумму 9 450 000 руб. 94 коп., подлежит отклонению на основании следующего.

Общая рыночная стоимость оспоренной конкурсным управляющим дебиторской задолженности перед ООО "Транс Логистика" составляет:

- Шаповала С.Н. в размере 5 100 000 руб. (подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-11272/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-178066/18 Шаповал С.Н. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 требования включены в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Спутник" (ИНН 7733712996) в размере 3 050 000 руб. (подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41- 11272/2018);

- ООО "ТрейлерГрупп" (ИНН: 5017090876) в размере 1 300 000 руб. 94 коп. (подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-11272/2018, решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-33783/19 ООО "ТрейлерГрупп" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по состоянию на 05.09.2022, учитывая характеристики финансового положения должников, анализ рынка, мониторинг предложения на рынке, согласно справке ООО "Губернский оценщики" рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 24 486 руб.

Указанная оценка не оспорена лицами, участвующими в деле.

На собраниях кредиторов ООО "Транс Логистика", назначенных на 29.03.2022, 29.06.2022, 29.09.2022 с повесткой дня: "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства", ООО "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ", являясь мажоритарным кредитором должника, имело возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе и с отчетом конкурсного управляющего, и при необходимости представить соответствующие возражения.

Ссылка апеллянта о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении Шаповала С.Н. (бенефициар) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также непринятие мер по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности Грезиной И.В., является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая тот факт, что апеллянт является конкурсным кредитором должника, заявитель имел право на участие в рамках рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и представить свою мотивированную позицию по существу рассматриваемого спора, в том числе предъявив требования к Шаповалу С.Н.

Апелляционная коллегия отмечает, что обязательность обращения арбитражного управляющего в суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и/или кассационном порядке не предусмотрена ни нормами процессуального законодательства, ни нормами Закона о банкротстве. Обжалование судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у конкурсного кредитора имеется возможность самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника ООО "Транс Логистика" лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-11272/18.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" рассмотрена по существу, основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 о завершении конкурсного производства по делу N А41-11272/18 подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-11272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина