Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14283/22 по делу N А71-10519/2021

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-10519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Республиканская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2022 года по делу N А71-10519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1151840009750, ИНН 1840044260)

к акционерному обществу "Республиканская строительная компания" (ОГРН 1211800016174, ИНН 1831203259),

третьи лица: Булдаков Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Витальевич (ОГРНИП 318183200002949, ИНН 183404596356), Соловьев Дмитрий Александрович, Видеман Артем Анатольевич, Батин Михаил Алексеевич, Бюджетное учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее - ГУП "ТПО ЖКХ УР") о взыскании 443 804 руб. 90 коп. долга по договору оказания услуг N 20-0169/3 от 23.10.2020.

Определением от 12.11.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Республиканская строительная компания" (далее - АО "РСК", ответчик)

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Булдаков Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Витальевич, Соловьев Дмитрий Александрович, Видеман Артем Анатольевич, Батин Михаил Алексеевич, Бюджетное учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 443 804 руб. 90 коп. долга, а также 11 876 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что дополнительные работы не заказывались ни государственным заказчиком, ни ответчиком; о выполнении данных работ истце не извещал; работы, перечисленные в актах N 1-3 (демонтаж штукатурки, демонтаж потолка Армстронг, демонтаж плиточного клея и другие) отсутствуют в смете контракта и перечне работ по договору, необходимость в них отсутствовала, выполнение их государственный заказчик и ответчик не подтверждают. Апеллянт также обращает внимание, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ. Выполненные работы истец не сдавал, на сдачу-приемку не являлся.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания, от апеллянта АО "РСК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя Семенова С.П. на стационарном лечении, а представителя Хабибуллина Р.В. в отпуске.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку приведенные причины не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, явка сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. -

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТПО ЖКХ УР" (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг 20-0169/3 от 23.10.2020 (далее - договор), согласно которому, (п.1.1) в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, услуги оказываются исполнителем в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР").

Согласно п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя является приблизительной и составляет 495 100 руб. НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора будет скорректирована по факту оказания услуг.

Согласно актов о приемки выполненных работ КС-2, услуги оказаны исполнителем на общую сумму 443 804 руб. 90 коп.: N 1 от 02.12.2020, на сумму 155 285 руб. 00 коп; N 2 от 02.12.2020, на сумму 88 501 руб. 00 коп; N 3 от 02.12.2020, на сумму 200 018 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.6.2 договора, акт об оказании услуг составляется исполнителем с направляется в 2 (двух) экземплярах на подписание заказчику в срок не позднее одного рабочего дня с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать его и направить один подписанный экземпляр исполнителю. В случае направления акта об оказании услуг по почте акт считается полученным по истечении 6 (Шести) рабочих дней с даты направления акта. При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в договоре. После устранения недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению ц подписанию заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом.

Как указывает истец, акты об оказании услуг были направлены исполнителем в адрес ответчика по почте 14.12.2020, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения в письмо N 42607354103966.

Кроме того, истец утверждает, что со стороны заказчика не поступало никаких замечаний или возражений относительно принятия услуг, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 5.2.1 договора оплата производится после выполнения каждого этапа работ в размере 70% от выполненных работ в течении 3 (Трех) рабочих дней, а окончательный расчет по оставшимся суммам производится после сдачи исполнительной документации и подписания акта об оказании услуг, в течении 5 (Пяти) рабочих дней.

Истец указывает на то, что ответчиком оказанные ему услуги до настоящего времени не оплачены.

Истцом 15.06.2021 направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Полученная ответчиком претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.6.2 договора, акт об оказании услуг составляется исполнителем с направляется в 2 (двух) экземплярах на подписание заказчику в срок не позднее одного рабочего дня с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать его и направить один подписанный экземпляр исполнителю. В случае направления акта об оказании услуг по почте акт считается полученным по истечении 6 (Шести) рабочих дней с даты направления акта. При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном в договоре. После устранения недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению ц подписанию заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, на общую сумму 443 804 руб. 90 коп.: N 1 от 02.12.2020, на сумму 155 285 руб. 00 коп; N 2 от 02.12.2020, на сумму 88 501 руб. 00 коп; N 3 от 02.12.2020, на сумму 200 018 руб. 90 коп. подписанные истцом в одностороннем порядке, и предъявлены заказчику 14.12.2020, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в письмо N 42607354103966 (т.1 л.д.33-34).

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ. Между тем, составление актов скрытых работ не является обязанностью по настоящему договору, соответственно истец не был обязан их направлять ответчику.

Ответчик заявил, что спорные работы на объекте выполнены иными подрядчиками.

Судом установлено, что в период действия спорного договора ответчик заключил договоры подряда с третьими лицами на выполнение аналогичных работ, однако до заключения договора с третьими лицами ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора с истцом и не установил конечный объем выполненных истцом работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров с третьими лицами, не возможно определить на каком этаже и в каких помещениях должны выполняться работы указанные в договорах.

Более того, ответчиком не представлено доказательств передачи давальческого материала ни одному из подрядчиков выполнявших работы на объекте.

Доводы ответчика о том, что истец на сдачу-приемку не являлся, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлен акт осмотра выполненных работ составленного ответчиком в одностороннем порядке. Напротив, истец утверждает, что в указанную дату - 23.12.2020 представитель ответчика для осмотра не явился.

Кроме того, возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на отсутствие согласования истцом дополнительного объема работ, выполненного субподрядчиком, что в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ лишает права исполнителя требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Между тем, материалами дела подтверждается согласование сторонами выполненного исполнителем объема работ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, 02.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2020 (т.2 л.д.69-70,72). В ответ возражений в отношении необходимости выполнения дополнительных работ не заявлено.

Доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, ответчиком суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что исполнитель, не предупредивший заказчика о необходимости увеличения объема оказываемых услуг по сравнению с оговоренными в договоре, влияющих на превышение цены договора, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату услуг по цене, определенной в п. 1.2 договора - 495 100 руб. 00 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом п.1.4 договора стоимость всех выполненных работ не выходит за пределы цены, предусмотренной данным договором в размере 495 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1-3, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ исполнителем и принятия их заказчиком, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Доказательств оплаты работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 12.09.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по делу N А71-10519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева