Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-8029/22 по делу N А05-6852/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А05-6852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 23 августа 2022 года) по делу N А05-6852/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 403 864 руб. 74 коп., в том числе 390 566 руб. 97 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2022 года на основании договора энергоснабжения от 11.05.2021 N 14-004958 (далее -контракт; счет-фактура от 30.04.2022 N 34-00013097), и 13 297 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 11.08.2022 с последующим ее начисления по день исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 108 руб. 90 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 23 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 108 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов). С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 9 077 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Апеллянт полагает, что размер пеней, подлежащих взысканию с него, должен быть уменьшен до размера пеней, подлежащих взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отмечает, что является наймодателем помещений для конечных потребителей коммунального ресурса, помещения относятся к жилищному фонду, который находится в оперативном управлении ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор (в редакции протокола разногласий от 11.05.2022, протокола согласования разногласий от 19.05.2022, дополнительного соглашения к договору), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для использования ее в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

Объектами энергопотребления по договору указаны общежития.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

При этом окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2 договора).

В апреле 2022 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком.

Для оплаты энергии истец выставил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 30.04.2022 N 34-00013097 на сумму 467 270 руб. 02 коп.

Поскольку оплата энергии ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 13 297 руб. 77 коп. за период с 19.05.2022 по 11.08.2022. Расчет неустойки произведен на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Апеллянт полагает, что вправе рассчитывать на снижение размера неустойки путем ее определения в соответствии с положениями абзаца одиннадцатого указанной нормы.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из дела следует, что электроэнергия поставлялась Обществом на нужды электроснабжения жилого фонда (в том числе общежитий), находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Факт нахождения объектов энергопотребления в оперативном управлении Учреждения подтвержден в частности вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А05-1610/2022, А05-9276/2021, а также имеющими в материалах данных электронных дел документами.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296).

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2020 N 583 основной целью деятельности Учреждения является: выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Для достижения данной цели Учреждение осуществляет обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Учреждением (пункт 4 означенного приказа).

По отношению к жилым помещениям Учреждение является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Так как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, услуги по договорам предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Поскольку Учреждение не только управляет жилым фондом, но и обладает вещным правом на него (оперативное управление), суд апелляционной инстанции считает допустимым расчет взыскиваемой с него неустойки исходя из указанной нормы, как с владельца жилых помещений (домов).

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в рамках дела N А05-1787/2022, рассмотренного по аналогичному спору между теми же сторонами.

По расчету суда апелляционной инстанции, выполненному в соответствии с положениями абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 6 384 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 18.06.2022 по 11.08.2022.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 12.08.2022 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно удовлетворено правомерно.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика решение суда подлежит изменению, в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов по иску (а также судебных издержек) исходя из заявленных и удовлетворенных требований.

Поскольку с отказанной в удовлетворении части иска на истце остаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 руб. (исходя из государственной пошлины в сумме 11 077 руб., которая должна быть уплачена за рассмотрение иска с ценой 403 864 руб. 74 коп.), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 107 руб. 04 коп. в возмещение судебных издержек (пропорционально удовлетворенным требованиям (98,29 % /1,71 %)).

Остальная часть государственной пошлины с Учреждения как ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается применительно к положениям пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2022 года по делу N А05-6852/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 396 951 руб. 10 коп., в том числе 390 566 руб. 97 коп. долга и 6 384 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 18.06.2022 по 11.08.2022, неустойку, начисленную на сумму долга с 12.08.2022 по день его фактической уплаты в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 107 руб. 04 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко