город Москва |
|
21 декабря 2022 г. |
Дело N А40-98485/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК Спецтехника"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2022 года
по делу N А40-98485/22,
по иску ООО "Солид-Лизинг"
к ООО "СК Спецтехника"
третье лицо: Бурков Илья Леонидович
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шогенова А.З. по доверенности от 10.01.2022 г.,
диплом КТ N 47237 от 14.06.2013 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании 2 495 131 руб. 78 коп. по договору лизинга, включая 739 845 руб. долга по лизинговым платежам, 129 916,78 руб. неустойки, 1 625 370 руб. невыплаченных лизинговых платежей, право на получение которых возникло в связи с отказом истца от исполнения договора.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурков Илья Леонидович.
Решением суда от 07.10.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 365 215 руб. задолженности, 48 385 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания суммы оставшихся лизинговых платежей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседания не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 20.02.2020 N СЛ1595/ДВФЛ/0220.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.
Как указывает истец, ответчик допустил нарушение сроков внесения лизинговых платежей. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 739 845 руб. по состоянию на 25.03.2022 г.
В связи с нарушение условий договора, лизингодатель в односторонне порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление лизингополучателю о расторжении договора (исх. от 20.04.2022 N 186) с требованием оплатить задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 739 845 руб.
Требование истца о взыскании невыплаченных лизинговых платежей в соответствии с пп. 7.4.1. п. 7.4. в размере 1 625 370 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки 48 385 руб. 85 коп.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Судом учтено, что во исполнении Договора лизинга между Истцом, Ответчиком и ООО "Станки.ру" (Продавец) был заключен договор купли - продажи имущества для целей лизинга N СЛ1595/ПЛ/0220 от 28.02.2020 (Договор купли-продажи).
По спору о качестве оборудования Ответчик предъявил Продавцу иск о расторжении договора купли-продажи, где Истец по настоящему делу являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
По указанному делу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в удовлетворении требований Ответчика было отказано.
Позиция ООО "Солид-Лизинг" по делу А40-154623/2021, выраженная в отказе предоставить согласие на расторжение Договора купли-продажи предмета лизинга была обоснована недоказанностью наличия производственного брака.
При рассмотрении дела N А40-154623/21 суды отказали ответчику в требовании о расторжении Договора купли-продажи не по причине того что лизингодатель не дал на это согласие, а по той причине, что суды не выявили оснований для расторжения Договора купли-продажи.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, требование истца о взыскании лизинговых платежей после даты расторжения договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2022 года по делу N А40-98485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Бондарев А.В. |
Судьи |
Панкратова Н.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-98485/2022
Истец: ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ"
Ответчик: ООО "СК СПЕЦТЕХНИКА"