Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24206/22 по делу N А41-55620/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-55620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергостандарт" - Замараев Р.С. представитель по доверенности от 29.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "В лесу" - Семашко А.В. представитель по доверенности от 11.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-55620/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 5147746237634, ИНН 7718303540)

к обществу с ограниченной ответственностью "В лесу" (ОГРН 1165024054865, ИНН 5024166100)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "В лесу" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях оказания коммунальных услуг N 05/11-2021/СОИ от 01.11.2021 года за период с 01.11.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 13 525 957, 25 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 01.11.2021 г. по 31.05.2022 г. (с учетом ПП РФ N 497 расчет произведен до 31.03.2022 года) в размере 175 111, 36 руб., пени за несвоевременную оплату с 01.04.2022 года по день фактической выплаты, с учетом Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-55620/22 исковые требования ООО "Энергостандарт" удовлетворены частично, с ООО "В лесу" в пользу ООО "Энергостандарт" взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 05/11-2021/СОИ от 01.11.2021 за период 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 329 893,34 рублей, пени в размере 2839,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9655 руб., пени за несвоевременную оплату с 02.10.2022 по день фактической выплаты, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Энергостандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию многоквартирным домам N 16, 18 расположенную по адресу Московская область, п. Отрадное, ул. Лесная, находящимся под управлением ответчика.

Истец в адрес ответчика направил Договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях содержания общего имущества N 05/11 -2021/СОИ от 01.11.2021 года для подписания (Далее - Договор).

18 июля 2022 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу А41-31950/2022 об урегулировании возникших между ООО "В Лесу" и ООО "Энергостандарт" разногласий при заключении Договора.

Так, суд изложил наименование Договора в следующей редакции: Договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях оказания коммунальных услуг N 05/11- 2021/СОИ от 01.11.2021 года.

Согласно п. 2.1. Договора предметом настоящего договора являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов Исполнителя коммунальной услуги, согласно реестра точек поставки (Приложение N 1) через присоединенную сеть".

Согласно установленному Договором порядку расчетов, истец до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет на оплату поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса (п. 6.4. Договора), а ответчик производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6. Договора).

В период с 01.11.2021 по 31.05.2022 истцом было оказано услуг по поставке тепловой энергии на общую сумму в размере 13 525 957, 25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на условия договора N 05/11-2021/СОИ от 01.11.2021, утвержденные решением суда от 18.07.2022 по делу N А41-31950/2022, в частности, поставка коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений МКД начали действовать с 22.08.2022 года и требование истца оплатить весь объем коммунального ресурса поставляемый в дома за май 2022 года, без исключения потребленной тепловой энергии (теплоносителя) собственниками и пользователями помещений МКД, а также собственникам нежилых помещений МКД за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 являются незаконными.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Энергостандарт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение суда от 18.07.2022 по делу N А41-31950/2022 не обжаловалась сторонами и вступило в законную силу. Указанным решением арбитражный суд утвердил предметом договора поставку коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД и содержание общего имущества (п.1.1. абзац 4, абзац 10, п.2.1. п.2.2., п.4.2.1.1.).

Согласно ч. 4 статья 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, новые (дополненные) условия договора N 05/11-2021/СОИ от 01.11.2021, утвержденные решением суда от 18.07.2022 по делу NА41-31950/2022, в частности, поставка коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений МКД начали действовать с 22.08.2022 года.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт верным.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что собственники многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 16 и д. 18 производят оплату напрямую ответчику, заключив с ним прямые договоры, в связи с чем всем собственникам помещений в вышеуказанных домах также напрямую выставляются счета за потребление тепловой энергии.

Таким образом, с даты заключения договора N 05/11-2021/СОИ от 01.11.2021 по дату вынесения решения от 18.07.2022 истец начислял оплату за поставленный ресурс собственникам помещений в указанных выше МКД.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом расчёты, установил, что истец не исключил из общего объема поставленного ресурса в места общего пользования объем по нежилым помещениям с ноября 2021 по апрель 2022.

Согласно ч. 1 ст. АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период в части.

На основании разногласий, направленных в адрес истца за N 46 от 06.05.2022 и N 92 от 02.09.2022, сумма признаваемого ответчиком долга составляет 329 893,34 руб., пени в размере 3 028, 74 руб. Ответчиком представлен соответствующий котррасчет.

Поскольку представленный истцом расчёт признан судом первой инстанции необоснованным, суд первой инстанции принял во внимание расчёт ответчика и удовлетворил требования истца в отношении основного долга в размере 329 893, 34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 01.11.2021 г. по 31.05.2022 г. (с учетом ПП РФ N 497 расчет произведен до 31.03.2022 года) в размере 175 111, 36 руб., пени за несвоевременную оплату с 01.04.2022 года по день фактической выплаты, с учетом Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в настоящем деле взыскивает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введена п. 9.3 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислена неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что применённая истцом для расчёта ставка рефинансирования ЦБ РФ определена неверно.

Так, в обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент принятия судом решения и разрешения спора, по существу, (на день принятия резолютивной части решения, размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,5 %).

Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки с учетом удовлетворенных требований суммы основного долга в размере 329 893,34 руб. исходя из ставки 7,5%, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составил 2 839, 44 руб., и взыскал неустойку в указанном размере, отказав в остальной части.

Также согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учётом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022.

В апелляционной жалобе истец указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии (теплоносителя) на основании принятых ответчиком путём совершения конклюдентных действий условий Договора N 05/11-2021/СОИ от 01.11.2021.

Однако данный довод истца не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу. Так, условиями Договора N 05/11-2021/СОИ от 01.11.2021 (пункты 1.1 и 2.2) в редакции до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-31950/22 предусмотрен предмет договора - поставка ресурса в целях содержания общедомового имущества. Договорные объёмы в целях содержания общего имущества установлены: по дому N 16 (18419 кв м МОП) - 15,517 Гкал, по дому N 18 (5796,9 кв м МОП) - 4,83 Гкал. Именно исходя из этих условий Договора ответчик произвёл контррасчет стоимости потреблённого ресурса по настоящему делу, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных домов, с которыми у истца отсутствуют прямые договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В силу общих норм статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не вытекает из закона или договора. Как указано выше, условиями действовавшего в спорный период договора между сторонами такая обязанность не была предусмотрена. При этом Доказательств того, что ответчик является собственником нежилых помещений, в отношении которых объём поставленного ресурса не исключён из общего объёма ресурса, предъявленного к оплате за спорный период, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ООО "Энергостандарт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-55620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова