Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-54618/22 по делу N А40-71728/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-71728/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-71728/22, по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 105 770 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 105 770 рублей 97 копеек в возмещение убытков.

Решением от 08 июля 2022 года по делу N А40-71728/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17 от 22.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по выгрузке/погрузке.

В соответствии с условиями договора, подрядчиком в эксплуатационных депо был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов с выполнением среднего ремонта (полного освидетельствования), текущего ремонта (простое освидетельствование) колесным парам указанным в иске и в решении суда первой инстанции.

Однако, в период гарантийного срока эксплуатации колёсные пары, указанные в расчете к исковому заявлению, ранее отремонтированные по договорам Дирекций инфраструктуры и установленные при выполнении ТР-2 в эксплуатационных вагонных депо под вагоны собственности АО "ПГК", были забракованы по причинам технологического характера.

Сумма убытков связанная с ремонтом колёсных пар находящейся на гарантии Дирекции инфраструктуры составила 105 770 рублей 97 копеек.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела приложен полный комплект документов, свидетельствующий о факте выполнения ответчиком ремонта вышедших из строя узлов спорных вагонов (наличие события), а также комплект первичных документов, подтверждающий расходы истца, которые он понес, из-за некачественного ремонта деталей спорных вагонов ответчиком.

В соответствии с условиями договора, подрядчиком в своих структурных подразделениях выполнен некачественный средний/текущий ремонт колесных пар при выполнении ТОР-2, что подтверждается представленными документами.

Согласно заключению комиссии, причиной нагрева спорных колесных пары явился некачественный средний ремонт, который согласно приложенных актов выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектных ведомостей выполнил ответчик (третьи лица по его поручению). Выполнял ли ремонт непосредственно сам ответчик либо воспользовался услугами третьих лиц, для заявленных требований (предмета) правового значения не имеет, так как согласно п. 5.7 Договора, ответственность перед заказчиком/истцом несет Подрядчик/Ответчик.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Фактическое выполнение ремонта колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО "РЖД", не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

Факт отцепки в текущий ремонт вышеназванных грузовых вагонов по технологической неисправности в период гарантийного срока, предоставленного п. 4.1.2 договора с учетом положений п. 34.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о смене наименования на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-71728/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование истца - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков