Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 04АП-5864/22 по делу N А58-6067/2022

г. Чита

22 декабря 2022 г.

Дело N А58-6067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Сидоренко В. А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу N А58-6067/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Викторовны (ИНН 143501067698, ОГРН 320144700038476) к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298) о признании незаконным отказа от 30.06.2022 N7954-ДГиТИ в выдаче разрешения на строительства объекта,

при участии в судебном заседании:

от ИП Смирновой Ю.В.: Матвеева С.К.- представитель по доверенности от 19.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Викторовна (далее - заявитель, ИП Смирнова Ю.В., предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа от 30.06.2022 N 7954-ДГиТИ в выдаче разрешения на строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу N А58-6067/2022 требование индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Викторовны удовлетворено. Признан недействительным отказ Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 30.06.2022 N7954-ДГиТИ.

Суд обязал заинтересованное лицо в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта "Реконструкция здания под офисные помещения" находящиеся по адресу: город Якутск, улица Б.Чижика, дом 20, корпус 4.

Взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу N А58-6067/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным в связи с установленным несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2022.

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2020 по делу N 2-10830/2020 следует, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Якутска от 23.12.1997 N 114р АОЗТ "Масис" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 965,7 кв.м., расположенный по г. Якутск, ул. Кальвица в квартале 29 г. Якутска для строительства магазина, сроком до 31.12.1999.

На основании типового договора о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 23.07.2002, заключенного между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Якутска и АОЗТ "Масис" (застройщик) на предоставленном земельном участке застройщик обязан возвести, содержать в надлежащем состоянии "кафе молочное" на 50 мест по ул. Кальвица, квартал 29, общей площадью 965,7 кв.м.

Согласно справке и.о. главного архитектора г. Якутска от 29.07.2022, на данном участке был возведен объект незавершенного строительства - магазин, которому присвоен адрес: г. Якутск, ул. Б. Чижика, д. 20/4.

06.08.2002 сделана запись о регистрации права собственности АОЗТ "Масис" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Б.Чижика, д. 20/4.

10.12.2006 на основании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между ЗАО "Масис" (продавец) и Пилояпом Г.С. (покупатель), указанный объект незавершенного строительства был реализован последнему.

20.12.2010 Пилоян Г.С. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, д. 20/4.

На основании Распоряжения первого заместителя главы ГО "Город Якутск" от 30.05.2011 N 2151/1зр Пилояну Г.С. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером: 14:36:105005:59, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 20/4, для использования под кафе - магазин.

02.06.2011 между OA г. Якутска (арендодатель) и Пилояном Г.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2011-1250, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105005:59, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 20/4, площадью 797 кв.м., для использования под кафе-магазин.

08.07.2020 между Пилояном Г.С. (продавец) и Смирновой Ю.В. (покупатель) (далее - заявитель, предприниматель, Смирнова Ю.В.) заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 14:36:105005:937, назначение нежилое, 1 этажный, площадь застройки 504,9 кв.м.. степень готовности 83 %, инвентарный номером: 98 401 000/ЯК1/016769, Лит A, Al, А2, а также право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, адрес: г. Якутск, ул. Б. Чижика, д. 20/4.

Согласно акту - приема передачи от 15.07.2020 указанный объект незавершенного строительства передан заявителю.

24.07.2020 Смирнова Ю.В. зарегистрировала право собственности на указанный объект незавершенного строительства и обратилась в адрес Окружной Администрации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства в целях осуществления его строительства.

В связи с отказом Администрации в заключении договора аренды земельного участка, Смирнова Ю.В. обратилась в суд с требованием об оспаривании указанного отказа и решением Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 24.11.2020 по делу N 2-10830/2020 требования заявителя были удовлетворены. Суд обязал МКУ "Агентство земельных отношений " городского округа г. Якутск заключить со Смирновой Ю.В. договор аренды земельного участка.

21.05.2021 на основании судебного акта между Департаментом имущественных отношений Окружной Администрации города Якутска (ДИЗО) и заявителем был заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2021-0151, общей площадью 797 кв.м., с видом разрешенного использования "по кафе-магазин молочное", сроком действия на три года. В соответствии с приложением N 3 к договору при расчете арендной платы видом разрешенного использования земельного участка установлен код 5.4 (размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов).

12.04.2022 заявитель обратился в адрес Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (далее - департамент, административный орган) с заявлением о выдаче разрешения на строительство, продление, внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Реконструкция здания, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Б. Чижика, д. 20/4".

В ответ на указанное заявление Департаментом был предоставлен мотивированный отказ от 19.04.2022 N 4633-ДГиТИ по основанию отсутствия установленной зоны размещения (отсутствие такой зоны в классификаторе как "кафе-магазин молочное"), площадь озеленения земельного участка менее 15 % установленной для зоны Ж-5, а также не полного комплекта проектной документации.

Также заявитель 07.07.2022 обращался в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Окружной Администрации города Якутска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "кафе-магазин молочное" на установленный классификатором вид использование "деловое управление".

Письмом ДИЗО АО от 27.07.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано по причине того, что объем площади земельного участка находящегося у заявителя в аренде, менее минимальных размеров, предоставляемых по истребуемому виду использования земель (1000 кв.м.).

24.06.2022 представитель заявителя Дьяконов А.Г. действующий на основании доверенности предпринимателя, посредством использования портала Госуслуги направил в адрес Департамента заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Реконструкция здания, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Б. Чижика, д. 20/4" (время обращения 10 часов 27 минут) с вх.N 6857-ДГиТИ, с приложением доверенности и необходимых документов. Кроме того, в дополнение к данному обращению, указанный представитель предпринимателя направил в адрес Департамента (время подачи 12 часов 08 минут) вх.N6881-ДГиТИ дополнительные документы согласно установленному перечню (в том числе раздел проектной документации по обеспечению доступа инвалидов 11/21-МДИ).

Департамент, рассмотрев указанное заявление предпринимателя, направил в адрес представителя заявителя Дьяконова А.Г. письмо N 7953-ДГиТИ от 30.06.2022, в котором сообщил об отказе в приеме дополнительных документов, направленных 24.06.2022 вх. N 6881-ДГиТИ по основанию того, что они представлены неуполномоченным лицом.

Кроме того, Департамент 30.06.2022 направил в адрес представителя заявителя Дьяконова А.Г. мотивированный отказ в предоставлении разрешения на строительство, продление, внесение изменений на разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства N 7954-ДГиТИ, из содержания которого следует, что в качестве оснований были указаны следующие нарушения со стороны предпринимателя:

1) Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 3, 4 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- не представлен раздел ПД предусматривающий мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства;

- не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, которое является обязательным в силу требований части 2.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (объект капитального строительства отнесен к объектам массового пребывания граждан).

2) Несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N РФ-14-3-01-0-00-2021-09640 от 30.07.2021 в части:

- минимального процента озеленения, поскольку при установленном минимальном размере площади озеленения в 15 % площадь озеленения, заявленная предпринимателем в разделе проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" шифр: 11/21-ПЗУ составляет 12%;

- максимального процента озеленения, поскольку при установленном максимальном проценте застройки площади в 60 %, площадь, заявленная предпринимателем в разделе проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" шифр: 11/21-ПЗУ процент застройки составляет 64%.

3) Несоответствие ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации:

- у ОКС заявителя отсутствует зона разрешенного размещения;

- размещение нежилого здания (назначение - офисное), на земельном участке с видом разрешенного использования "под кафе-магазин молочное", не предусмотрено.

Не согласившись с данным отказом в предоставлении разрешения на строительства, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно установил, что указанными полномочиями в МО "Город Якутск" наделен Департамент.

В соответствии с частью 1 статьи 51 данного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в данной части указанной статьи. На основании части 10 статьи 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 данной статьи.

К заявлению должны быть приложены: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства (пункт 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 51 Кодекса определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Кодекса отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

Градостроительный кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет полномочия уполномоченного на выдачу разрешения органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе пределы проверки представленной застройщиком проектной документации и основания для отказа в выдаче разрешения.

Исходя из толкования пункта 3 части 7, пунктов 1 - 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе требовать от заявителя представления в составе проектной документации и осуществлять проверку материалов проектной документации, которые перечислены в пункте 3 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган не вправе истребовать иные материалы и проводить их проверку в порядке части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к материалам проектной документации могут служить: непредставление какого-либо из материалов (документов), перечисленных в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие представленных материалов (документов) требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленных на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Департамент, отказывая в выдаче разрешения на строительство заявителю, руководствовался частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив основания отказа по причине отсутствия в представленных к заявлению документах раздела ПД, предусматривающего мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (подпункт "в" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) признал его несостоятельным, поскольку, как следует из содержания описи документов, полученных Департаментом от представителя заявителя Дьяконова А.Г., от 24.06.2022 N 2006753778 (указанные документы представлены представителем Департамента в судебном заседании от 19.10.2022) данный раздел ПД был предоставлен в составе документации.

При этом суд правомерно признал отказ, выраженный в письме N 7953-ДГиТИ от 30.06.2022, в приеме дополнительно представленных представителем предпринимателя документов, от 24.06.2022 вх.N 6881-ДГиТИ, по основанию отсутствия у последнего надлежащих полномочий, несостоятельным, поскольку с учетом представленного заявления от 24.06.2022 вх.N 6857-ДГиТИ, в котором имелась доверенность от заявителя на представителя Дьяконова А.Г., а также указания в обоих заявлениях одного и того же ОКС, на который истребовалось разрешение, оснований для признания отсутствия полномочий у представителя предпринимателя для подачи документов у Департамента не имелось.

Указанный раздел документации имеется в материалах дела и доводов о его несоответствии требованиям закона Департаментом не заявлялось.

Требования Департамента о необходимости предоставления в составе представленных документов положительного заключения проектной документации также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с требованиями подпункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство должно быть представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспорено Департаментом, что ОКС на который истребуется разрешение на строительство, отвечает указанным критериям (согласно свидетельству о регистрации права назначение объекта нежилое, 1 этажный, площадью 504,9 кв.м., а в соответствии с ПД площадь 511,81 кв.м.).

Довод Департамента, приведенный также апелляционному суду, о том, что для ОКС предпринимателя получение положительного заключения проектной является обязательным в силу требований части 2.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как объект капитального строительства отнесен к объектам массового пребывания граждан, суд первой инстанции рассмотрел и признал необоснованным, поскольку в соответствии с Приказом Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан" к таковым отнесены возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств наличия указанных критериев в ОКС предпринимателя материалами дела достоверно не подтверждено.

Учитывая требования статьи 9 КАС РФ определяющей, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы Департамента о том, что ОКС принадлежащий заявителю относится к объектам массового пребывания граждан, не мотивированы и не подтверждены.

Департамент не указал, из содержания какого раздела проектной документации он установил, что указанный ОКС является объектом, указанным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении не содержится указания на то, что представленная заявителем проектная документация является неполной в части определения количества человек одновременно способных находиться на объекте.

Доводы Департамента о несоответствии представленных заявителем документов, требованиям по реконструкции объекта капитального строительства, установленным "Правилами землепользования и застройки городского округа "город Якутск" в части соблюдения требований минимального и максимального процента озеленения участка, как основания для отказа в выдаче разрешения, также рассмотрены судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Региональные нормативы градостроительного проектирования являются нормативно-правовым актом в сфере градостроительной деятельности (глава 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

25.12.2013 решением Якутской городской Думы N РЯГД-5-9 принят нормативный правовой акт N 169-НПА "Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск" (далее Правила).

Как установлено судом и не оспорено Департаментом, земельный участок, расположенный под ОКС заявителя находится в территориальной зоне "Ж-5".

В части 7 статьи 41.3 Правил установлено, что минимальный процент озеленения участка для данной зоны должен составлять 15 %.

Озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон, не менее 70 процентов поверхности которых занято зелеными насаждениями (пункт 3.23, СП 42.13330.2016, Свод правил по планировке и застройке городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89, утв. приказом Минстроя - России от 30 декабря 2016 года N 1034 (ред. от 19 декабря 2019 года).

Пунктом 25 статьи 1 Правил установлено, что коэффициент озеленения - это отношение площади зеленых насаждений (сохраняемых и искусственно высаженных) к площади земельного участка, свободного от озеленения (%).

Из содержания проектной документации (Шифр 11/21-ПЗУ) технико-экономические показатели следует, что процент озеленения составляет 15,7 %, что соответствует предъявляемым требованиям.

Максимального процента озеленения Правила не предусматривают, поэтому указание Департаментом на нарушение требований ПД по превышению максимального процента озеленения в 60% признано судом не обоснованным.

Кроме того, даже если считать, что Департаментом выявлено нарушение, требований по предельным размерам застройки (а не озеленения), установленной для территориальной зоны "Ж-5" в размере 60 %, при фактической используемой 64%, суд верно указал, что указанное отклонение не может являться достаточным основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения в силу следующего.

Пунктом 24 статьи 1 Правил установлено, что коэффициент застройки - отношение застроенной части территории земельного участка к части территории, свободной от застройки (%), а пунктом 26 дано определение коэффициента строительного использования земельного участка как отношение суммарной общей площади всех зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка.

Как было установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105005:59, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 20/4, был предоставлен для строительства кафе - магазина в установленном законом порядке.

Таким образом, земельный участок с 2002 года передан заявителю для целей эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - здания кафе-магазина, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации (пункт 13 постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка и наличия права собственности заявителя на незавершенный объект строительства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение Департамента по отношению в Смирновой Ю.В. является непоследовательным, изначально предоставив земельный участок установленной площадью для эксплуатации объекта недвижимости и отказавшего в настоящее время в выдаче соответствующего разрешения на строительство для завершения строительства по мотиву несоответствия площади застройки площади участка.

Учитывая указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), суд соглашается с тем, что изменение стороной заинтересованного лица своей позиции по предоставлению спорного земельного участка в аренду для целей эксплуатации заявителю, ранее разумно и добросовестно полагавшемуся на возможность строительства ОКС с уже согласованной площадью для эксплуатации здания, недопустим.

Таким образом, необходимая площадь для размещения на участке объекта согласно проектной документации, подготовленной для строительства здания, включая необходимые элементы благоустройства и иные объекты, обеспечивающие его функционирование свидетельствует о том, что, площадь существующего земельного участка, находится в пределах установленных предельных максимальных/минимальных размеров земельных участков, определенных Правилами.

Указанная правовая позиция также отражена в Решении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 по делу N 3а-21/2018 о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск", согласно которой требования Правил не должны нарушать прав заявителя в случае если право на строительство на указанном земельном участке было ранее разрешено органом местного самоуправления.

Выводы Департамента в оспариваемом отказе о несоответствии представленных заявителем документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации по основанию отсутствия у ОКС зоны разрешенного размещения и невозможности размещение нежилого здания (назначение - офисное), на земельном участке с видом разрешенного использования "под кафе-магазин молочное" также рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В настоящее время действует Классификатор, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

На основании пункта 11 статьи 34 Закона N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом согласно пункту 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

В пределах, указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему Классификатору.

В соответствии с Правилами в зона "Ж-5" основными видами разрешенного использования являются: Среднеэтажная жилая застройка (2.5); Социальное обслуживание (3.2); Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); Дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); Общественное управление (3.8); Амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1); Деловое управление (4.1); Хранение автотранспорта (2.7.1); Спорт (5.1); Обеспечение внутреннего правопорядка (8.3); Обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2); Площадки для занятий спортом (5.1.3); Оборудованные площадки для занятий спортом (5.1.4); Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1) ;Общежития (3.2.4); Земельные участки (территории) общего пользования (12.0); Коммунальное обслуживание; К условно разрешенным видам функционального использования отнесены: Бытовое обслуживание (3.3); Культурное развитие (3.6); Религиозное использование (3.7); Магазины (4.4); Общественное питание (4.6); Гостиничное обслуживание (4.7); Обслуживание жилой застройки (2.7).

По мнению Департамента, видом разрешенного использования земельного участка, находящегося на праве аренды у заявителя является "под кафе-магазин молочное". Вместе с тем, классификатором (в том числе N 540 от 01.09.2014 и действующим N П/0412 от 10.11.2020) видов разрешенного использования земельных участков указанный вид не установлен. Указанный документ содержит такие виды использования как "размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) с кодом 4.6 и "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м" с кодом 4.4.

Заявитель указал, что тому виду разрешенного использования, которое указано в договоре аренды и в ЕГРН, с учетом нахождения на указанном земельном участке объекта не завершенного строительством, назначения "административное здание", наиболее полно соответствует вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 4.1 Классификатора, а именно "Деловое управление".

В перечне видов разрешенного использования в Классификаторе под кодом 4.1 указано "Деловое управление", что предполагает размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Судом установлено, что вид разрешенного использования, предусмотренный Классификатором "Деловое управление (4.1)", охватывается содержанием разрешенного использования земельного участка "Ж-5", не выходит за его пределы и с учетом фактического использования (осуществления строительства объекта управленческой деятельности для нужд, не связанных с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг осуществления банковской и страховой деятельности). При этом, согласно Классификатору виды разрешенного использования земельных участков определяются не конкретным видом объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а его целевым назначением - "деловое управление", которому соответствует назначение объекта капитального строительства "административное здание".

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в адрес Департамента об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "кафе-магазин молочное" на "деловое управление", однако Департамент отказал в удовлетворении данного заявления по причине недостаточности размера его площади (минимальная площадь установленная Правилами для зоны "Ж-5" составляет 1000 кв.м.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N305-ЭС21-19336, А40-285960/2019 собственник объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе, как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом, вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом изложенного, оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство, выраженного в отсутствии у ОКС зоны разрешенного размещения и невозможности размещение нежилого здания (назначение - офисное), на земельном участке с видом разрешенного использования "под кафе-магазин молочное" у Департамента не имелось.

Поскольку Департаментом неоднократно отказывалось в выдаче разрешения на строительство по указанным основаниям, иных оснований при которых бы сохранялась возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы предпринимателя Департаментом не заявлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено, суд счел возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя, возложить обязанность на административный орган по выдаче соответствующего разрешения на строительство с учетом требований законодательства Российской Федерации, установив срок исполнения указанной обязанности 60 дней.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой по сути повторяют содержание изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции правовой позиции Департамента, однако не свидетельствуют о неверном применении судом норм права по изложенным доводам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу N А58-6067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко О.А.Луценко