Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-72692/22 по делу N А40-150026/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-150026/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2022 года по делу N А40-150026/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Современные решения безопасности"

(ОГРН 1207700402360)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"

(ОГРН 1107746908367)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Современные решения безопасности" (далее также - истец, ООО "МСК-Срб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее также - ответчик) о взыскании 309 757 руб. 83 коп. задолженности по договору от 17.05.2021 N ДП17/21 на техническое обслуживание вентиляции и ППА.

Решением суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-150026/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

01 ноября 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО "Мск-СРБ" (Исполнитель) и ООО "Жилищник" (Заказчик) был заключен договор N ДП17/21 на техническое обслуживание вентиляции и ППА (далее также - договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем пожарной защиты: аудит систем пожарной автоматики, анализ сработки систем ППА и выезда пожарно-спасательных подразделений в жилых домах по адресу Загородное шоссе, д. 8, корп. 2/корп.3, а также восстановление систем противопожарной защиты с последующим техническим обслуживанием данных адресов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, услуги по договору оплачиваются Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения работ и получения счета.

Пунктом 4.2. договора установлена стоимость работ по договору и составляет: - планово-предупредительный ремонт ППА, стоимость 171 600, руб.: - ежемесячное техническое обслуживание систем противопожарной автоматики, стоимость 52 465 руб.

Согласно п. 5.1. договора, договор заключен сроком на один год и действует с 17.05.2021 по 16.05.2022 включительно.

Во исполнение условий договора истец в период февраль - апрель 2022 года оказал ответчику услуги по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной автоматики, а также выполнил работы по проведению плановопредупредительного ремонта ППА на общую сумму 309 757,83 руб.

В частности, истцом за указанный период были оказаны ответчику услуги за февраль 2022 года на сумму 52 465 руб.; услуги за март 2022 года на сумму 52 465 руб.; услуги за апрель 2022 на сумму 33 227,83 руб., а также выполнены работы по проведению планово-предупредительного ремонта ППА на сумму 171 600 руб.

Выполнение работ подтверждается, в том числе: актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; актами обследования технического состояния вентиляционных каналов в многоквартирном доме; журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

11.03.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия исх. N 063/2220 от 11.03.2022 с комплектом документов (акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату), а также с требованием произвести оплату выполненных работ.

Письмами исх. N 01-1093/22 от 11.03.2022, исх. N 1109/21 от 15.03.2022 Заказчик отказался от подписания актов.

15.03.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх. N 067/22-20 от 15.03.2022 с возражениями относительно немотивированного отказа от подписания актов.

21.03.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 075/22-20 от 21.03.2022 на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.3 договора, которое было получено Заказчиком 01.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, в связи с чем, с учетом пункта 5.3 договора, договор считается расторгнутым с 20.04.2022.

18.05.2022 года Исполнитель Заказчику повторно направил акты о приемке выполненных работ и счета на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. (Приложение N 5).

20.05.2022 Исполнителем в адрес Заказчика была повторно направлена досудебная претензия исх. N 126/22-20 от 20.05.2022 с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-150026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина