Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-8147/22 по делу N А11-1768/2022

г. Владимир

12 декабря 2022 г.

Дело N А11-1768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу N А11-1768/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" (ОГРН 1023300593227, ИНН 3304002502) о признании незаконным и об отмене постановления Центральной электронной таможни (ОГРН 1207700098253, ИНН 7708375722) от 04.02.2022 N 10131000-1054/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя- Кузнецова Е.Н. на основании доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.01.2009 N ВСГ 2477425, Васильев С.В. на основании доверенности от 24.10.2022 N3 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.01.2021 N 137724 5044230 (т. 2 л.д. 8, 9);

от ответчика - Галкина Д.И. на основании доверенности от 03.02.2022 N 03-20/0040 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2019 N 135024 3414999, Туленев А.И. по доверенности от 23.06.2022 N 03-20/0056 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.11.2010 N ВСА 1034994, Громов Р.В. по доверенности от 20.12.2021 N 03-21/0124 сроком действия до 31.12.2022 (специалист).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" (далее - Общество, ООО "Магистраль ЛТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной электронной таможни (далее - Таможня, ЦЭТ, таможенный орган) от 04.02.2022 N 10131000-1054/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением от 13 октября 2022 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 октября 2022 года по делу N А11-1768/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО "МАГИСТРАЛЬ" не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального (часть 2 статьи 270 АПК) и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. Заявитель считает, что спорный товар не является объектом экспортного контроля, и в отношении него не распространяется действие запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции было немотивированно отказано в проведении судебной экспертизы спорного товара, с целью установить обеспечивает ли спорный товар баллистическую защиту от поражения огнём стрелкового оружия, а также в приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств. Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции не создал условий для выяснения всех обстоятельств по делу, в результате чего пришёл к необоснованному и документально не подтверждённому выводу о соотнесении спорного товара по наименованию и характеристикам в п. 8.1.6 раздела 4 списка, в силу чего пришёл к выводу, что вывоз спорного товара возможен только при наличии лицензии ФСТЭК РФ.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" товара таможенным представителем -обществом с ограниченной ответственностью "ТБК", от имени и по поручению ООО "Магистраль ЛТД" на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЦЭТ была подана ДТ N 10131010/250621/0414689.

Указанный товар вывезен в рамках контракта от 01.06.2021 N 294-2021, заключенного между компанией Roshel Inc., Канада (покупатель) и ООО "Магистраль ЛТД" (продавец).

По ДТ N 10131010/250621/0414689 в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" (ЭК-10) заявлен и выпущен товар - стекла защитные многослойные, безопасные, уровня защиты BR4NS, для установки в инкассаторских а/м, не военного назначения: комплект стекол для FORD TRANSIT HI ROOF BR4NS с установленными бойницами: ветровое стекло - 1 шт., стекло двери правое -1 шт., стекло двери левое - 1 шт., боковое стекло - 1 шт., всего 10 комплектов, производитель: ООО "Магистраль ЛТД", товарный знак: MAGISTRAL, количество: 10 шт.; комплект стекол для FORD TRANSIT HI ROOF BR4NS: ветровое стекло - 1 шт., стекло двери правое -1 шт., стекло двери левое - 1 шт., боковое стекло - 1 шт., всего 10 комплектов, производитель: ООО "Магистраль ЛТД", товарный знак: MAGISTRAL, количество: 10 шт.; комплект стекол для MERCEDES BENZ SPRINTER BR4NS, включающий: ветровое стекло - 1 шт., стекло передней двери правое - 1 шт., стекло передней двери левое - 1 шт., всего 2 комплекта, производитель: ООО "Магистраль ЛТД", товарный знак: MAGISTRAL, количество: 2 шт.; BR4NS ветровое стекло для а/м FORD TRANSIT HI ROOF, производитель: ООО "Магистраль ЛТД", товарный знак: MAGISTRAL, количество: 1 шт. Происхождение: Российская Федерация, код ТН ВЭД ЕАЭС 7007212009. Получатель: ROSHEL INC. ON L5T2A4, КАНАДА, MISSISSAUGA, 7381 PACIFIC CIRCLE. ДТ N 10131010/250621/0414689 (товар) выпущена с применением технологии "АВТОВЫПУСКА" 25.06.2021 (12:27:58), в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверки сведений, заявленных в данной декларации, таможенным органом установлено, что указанные товары, исходя из сведений, содержащихся в заявленной документации, подпадают под действие пункта 8.1.6 "Конструкции из металлических или неметаллических материалов либо их комбинаций, шлемы, нательная бронезащита и ее компоненты, предназначенные для обеспечения баллистической защиты от поражения огнем стрелкового оружия" раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661, то есть для их вывоза за рубеж как юридическими, так и физическими лицами, требуется получение лицензии ФСТЭК России.

Таможней установлено, что при декларировании товара по ДТ N 10131010/250621/0414689 во втором подразделе графы 33 ДТ указанно буквенное обозначение "С" (свободно от применения запретов и ограничений). Документы, подтверждающие правомерность проставления буквенного обозначения "С" не представлены.

При декларировании указанного товара Общество руководствовалось заключением ФСТЭК России "О вывозе стекол пулестойких" от 30.11.2011 N 240/56/2605, согласно которому вывоз спорных товаров в иностранные государства, за исключением поставок, осуществляемых для военного применения, может осуществляться без применения запретов и ограничений.

Посчитав, что заключение ФСТЭК России "О вывозе стекол пулестойких" от 30.11.2011 N 240/56/2605 является недействительным разрешительным документом в связи с истечением срока его действия, а спорные товары подлежат вывозу за пределы Российской Федерации с применением мер нетарифного регулирования (получением соответствующей лицензии ФСТЭК России), таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10131000-1054/2021 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

По факту выявленного правонарушения Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2021 N 10131000-1054/2021.

Постановлением Таможни от 04.02.2022 N 10121000-1054/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорный товар - стекла защитные многослойные, безопасные, уровня защиты BR4NS для установки в инкассаторских а/м, не военного назначения, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7007212009, не являются товаром двойного либо военного назначения, что подтверждено заключением таможенного эксперта от 17.12.2021, а также заключением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) "О вывозе стекол пулестойких" от 30.11.2011 N 240/56/2605. Как пояснил заявитель, из вышеуказанного заключения следует, что оно действует бессрочно. Данное заключение в установленном порядке не отозвано, не аннулировано, не признано недействительным ни самим ФСТЭК России, ни иным государственным органом или заинтересованным лицом. Действующее законодательство не содержит в себе правовых норм, которые бы устанавливали необходимость переоформления указанного заключения ФСТЭК России, ограничивали период его действия либо запрещали его использование с какой-либо даты. Общество отметило, что ссылка Таможни на письмо Федеральной таможенной службы от 31.03.2021 N 14-68/17796, письмо ФСТЭК России от 18.03.2021 N 240/50/815, согласно которым срок действия идентификационного заключения ФСТЭК России ограничен 5 годами, а заключения, выданные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 N 565 (действует с 02.07.2016) признано целесообразным считать утратившими силу, не может быть признана состоятельной, поскольку письма государственных органов не устанавливают правовых норм, обязательных к исполнению, и не могут подменять собой действующее законодательство. Кроме того, действие положений постановления Правительства Российской Федерации 21.06.2016 N 565 (об ограничении срока действия идентификационных заключений 5 годами) не может распространяться на заключение ФСТЭК России "О вывозе стекол пулестойких" от 30.11.2011 N 240/56/2605, поскольку в противном случае будет нарушен основополагающий принцип права о недопустимости придания закону обратной силы. По утверждению заявителя заключение ФСТЭК России "О вывозе стекол пулестойких" от 30.11.2011 N 240/56/2605 является действующим, что исключает вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению ООО "Магистраль ЛТД", для квалификации действий Общества по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган должен доказать соответствие характеристик спорного товара классу защиты не менее чем БР-4 (по ГОСТ 30826-2014), что в рассматриваемом случае административным органом сделано не было.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 80 ТК ЕАЭС установлено, что лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На основании подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 1 Федерального закона N 183 от 18.07.1999 "Об экспортном контроле", экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в графе 44 ДТ N 10131010/250621/0414689 на момент регистрации таможенной декларации не представлены.

Представленное Обществом заключение ФСТЭК России "О вывозе стекол пулестойких" от 30.11.2011 N 240/56/2605 таким документом не является.

Письмо ФТСЭК России от 30.11.2011 N 240/56/2605 содержит следующие выводы: "указанная продукция, исходя из представленных экспортером сведений о ее технических характеристиках и назначении (для защиты от пуль автомобилей, используемых для инкассации денег и ценностей, и помещений охраны имущества банковских зданий и финансовых учреждений), не подпадает под действие контрольных списков товаров и технологий, утвержденных указами Президента Российской Федерации".

На момент выдачи данного заключения Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, отсутствовал.

Данный Список утвержден Указом Президента Российской Федерации N 1661 от 17.12.2011.

Таким образом, на момент подачи ДТ письмо, которым руководствовалось Общество, являлось неактуальным.

Кроме того, как следует из самого письма ФТСЭК России, экспорт стекол пулестойких осуществляется на основании заключений, выданных на конкретную внешнеэкономическую сделку.

В приложении к заключению ФТСЭК России от 30.11.2011 N 240/56/2605 указан конкретный перечень продукции, в отношении которой распространяется данный документ.

Вместе с тем в этом перечне отсутствует задекларированный товар.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств идентичности состава и свойств стекол, задекларированным по ДТ и указанным в данном перечне.

В отношении спорной поставки товара проводилась экспертиза, в которой определены характеристики задекларированных товаров. В заключении таможенного эксперта от 17.12.2021, среди прочего, определены и размеры стекол, которые не соответствуют размерам стекол, указанных в приложении к письму ФСТЭК от 30.11.2011 "Перечень стекол пулестойких, поставляемых ООО "Магистраль ЛТД" в иностранные государства".

Следовательно, заключение ФСТЭК России, подтверждающее запреты и ограничения, является документом, который выдается для экспорта товаров по конкретной внешнеторговой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий является обязанностью российского лица, имеющего полномочия на использование и (или) распоряжение такими товарами.

Результаты идентификации товаров при их помещении под таможенные процедуры подтверждаются представлением в таможенный орган технической документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной и др.) и иной документации, подтверждающей несоответствие характеристик товара товарам, включенным в списки контролируемых товаров, либо заключений уполномоченных экспертных организаций.

Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено (пункт 3 статьи 24 указанного Федерального закона).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" при помещении товаров, имеющих признаки объектов экспортного контроля, под таможенные процедуры соблюдение мер экспортного контроля заявляется путем проставления во втором подразделе графы 33 ДТ буквы "С" и подтверждается представлением документов, на основании которых им заявлены такие сведения.

При отсутствии таких документов в графе 44 ДТ указываются сведения о заключениях, выданных ФСТЭК России или организацией, уполномоченной на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, о неотнесении к объектам экспортного контроля, при этом буквы "С" в 33 графе не проставляется.

Между тем при декларировании товара N 1 по ДТ N 10131010/250621/0414689 Общество во втором подразделе графы 33 ДТ проставлен признак "С" (свободно от применения запретов и ограничений), однако, документы, подтверждающие правомерность проставления буквы "С" не представлено.

Таким образом, декларант в нарушение вышеуказанных требований закона не обращался во ФСТЭК России с целью идентификации декларируемых товаров; вместе с подачей ДТ не представил документ, подтверждающий запреты и ограничения.

Кроме того, согласно письму ФСТЭК России от 18.03.2021 N 240/50/815 "Об использовании документов ФСТЭК России", срок идентификационного заключения в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 N 565 "О порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правил его заполнения" (далее -Постановление N 565) составляет пять лет, также указано, что идентификационные заключения, выданные до вступления в силу данного нормативного акта, необходимо считать утратившими силу.

Довод Общества о том, что задекларированные товары не попадают под действие пункта 8.1.6 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно общему примечанию к вышеназванному Указу N 1661, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, приведенным в графе "Наименование" настоящего Списка. Коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

Таким образом, принадлежность конкретного товара, в отношении которого осуществляется экспортный контроль, определяется соответствием технических характеристик этого товара техническому описанию, приведенному в графе "Наименование" настоящего Списка.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" непосредственную реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросу экспортного контроля в России осуществляет специально уполномоченный орган, входящий в систему исполнительной власти.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1085 таким органом является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю Российской Федерации.

Правом подтверждать соответствие (несоответствие) товаров, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам, включенным в списки контролируемых товаров, согласно законодательству Российской Федерации наделены специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области экспортного контроля - ФСТЭК России и организации, получившие специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий.

Согласно письму ФСТЭК России от 03.08.2021 N 240/56/2460 задекларированные товары по своим техническим характеристикам являются товарами двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, при экспорте которых применяются запреты и ограничения.

По мнению Общества, спорный товар значится в пункте 1.70 раздела 1 Перечня товаров, в отношении которых принято решение о неприменении запретов и ограничений, утвержденного Приказом ФСТЭК России от 24.11.2020 N 135 (далее - Приказ N 135).

Судом отмечено, что в пункте 2 общих примечаний к данному Приказу указано, что включение в настоящий Перечень товаров, в отношении которых ФСТЭК России принято решение о неприменении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не может служить основанием для признания их непринадлежности к продукции военного назначения.

Поскольку включение товаров в Перечень Приказа N 135 не является основанием для неотнесения товаров к продукции военного назначения, следовательно, ссылка заявителя на пункт 1.70 этого перечня является несостоятельной. Задекларированные товары включены в Список товаров двойного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661, которые могут быть признаны при создании вооружений и военной техники, а в отношении таких товаров запреты и ограничения применяются.

В соответствии с письмом ФСТЭК России от 03.08.2021 N 240/56/2460 03.08.2021 стекла защитные многослойные, безопасные, уровня защиты BR4NS, используемые, в том числе, для комплектации инкассаторских автомобилей, представляют собой специальные стеклянные триплексные конструкции из неметаллических материалов, имеют класс защиты БР-4 и могут использоваться для обеспечения баллистической защиты от поражения огнестрелкового оружия.

Из представленных Обществом при таможенной проверке Технических условий N 5924-006-22725407-2016 "Стекло многослойное пулестойкое" (далее - ТУ N 5924-006-22725407-2016) следует, что изделия представляют собой конструкцию из неметаллических материалов, а ее компоненты, предназначены для обеспечения баллистической защиты от поражения огнем стрелкового оружия.

ТУ N 5924-006-22725407-2016 распространяются на многослойное стекло (далее изделия), предназначенное для безопасного остекления строительных конструкций и транспортных средств. Многослойное стекло служит для защиты жизни человека, обеспечения безопасности, надежности хранения и транспортирования материальных ценностей. Многослойное стекло может применяться для других целей, где есть необходимость в защите жизни человека и материальных ценностей при воздействии пуль стрелкового оружия.

Изделия представляют собой композицию из нескольких силикатных стёкол различной толщины, склеенных между собой полимерными или другими материалами, с внутренним противоосколочным слоем.

Изделия могут изготавливаться как плоскими, так и гнутыми, когда поверхность имеет заданную кривизну (моллированные стекла).

В соответствии с пунктом 1.6 ТУ N 5924-006-22725407-2016 изделия должны быть пулестойкими и соответствовать требованиям пункта 5.1.10 ГОСТ 30826 и, следовательно, противостоять сквозному пробитию пулями или их фрагментами при обстреле из определенных видов оружия с заданными скоростями, соответствующих классу защиты указанному в таблице 16 ГОСТ 30826 или требования заказчика (технического задания на изготовление изделий).

Таким образом, указанные изделия подпадают под действие пункта 8.1.6 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661, и для их вывоза за рубеж как юридическими, так и физическими лицами, требуется получение лицензии ФСТЭК России.

Ссылка заявителя на заключение таможенного эксперта от 17.12.2021 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении назначения задекларированного товара (в том числе: военного, двойного или иного назначения).

Как верно указано судом, не подтверждает доводы заявителя и заключение ФТСЭК России от 27.09.2021 N 1311101672, согласно которому товар, поставленный по инвойсу N 1291-19-25062021 от 25.06.2021 к контракту от 01.06.2021 N 294-2021, к продукции военного назначения не относится, поскольку, как установлено, данный товар относится к продукции двойного назначения, при экспорте которой применяются запреты и ограничения, а не исключительно к продукции военного назначения.

При этом судом отмечено, что ООО "Магистраль ЛТД" в ЦЭлТ была получена лицензия ФСТЭК России от 28.10.2021 N Л6431175052441, которая в настоящий момент отозвана. При этом доводы заявителя о том, что лицензия была получена под давлением таможенного органа, являются не подтвержденными.

Согласно материалам дела, представленная лицензия ФСТЭК России N Л6431175052441 получена ООО "Магистраль ЛТД" 28.10.2021. Поскольку данная лицензия получена Обществом позже даты подачи ДТ N 10131010/250621/0414689 - 25.06.2021, вывод таможенного органа о невыполнении Обществом требований соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности на дату подачи ДТ с последующим ее выпуском в соответствии с таможенной процедурой "экспорт", является правомерным.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, доказан таможенным органом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Соблюдение установленных запретов и ограничений (в части мер технического регулирования) является обязанностью Общества, а не добровольным волеизъявлением.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что ООО "Магистраль ЛТД" не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку декларирование товара осуществлялось таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "ТБК", судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возлагаются только на представляемых им лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Из системного толкования норм таможенного законодательства (статей 7, 106, 108, 83, 84, 135 ТК ЕАЭС) следует, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений при декларировании товара возложена исключительно на декларанта.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом правомерно не установлены.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

В данном случае нарушение, допущенное заявителем, совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, не носящими экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и, тем самым, связано с экономической безопасностью государства.

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 50 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенное оспариваемым постановлением административное наказание, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку суд первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", признав, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам и без проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон о назначении экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по поставленным вопросам и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

При отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприобщении судом первой инстанции к материалам дела таких документов, как "Результаты испытания (экспертизы) аналогичного товара идентичного по размерам и описанию и классу защиты на предмет баллистической защиты от поражения огнём стрелкового оружия" подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судом первой инстанции рассмотрено указанное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу N А11-1768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева