Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18360/22 по делу N А55-13992/2022

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-13992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Глумов В.В., доверенность от 22.08.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу ГКУ СО "Самарафармация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, по делу N А55-13992/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К10", г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация", г.Самара

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К10" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ГКУ СО "Самарафармация" с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в сумме 1 720 060 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, по делу N А55-13992/2022 исковое заявление удовлетворено частично.

С Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация", г. Самара ИНН 6318197367 ОГРН 1116312010506 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К10", г. Новосибирск ИНН 5401995659 ОГРН 1195476072110 взысканы денежные средства в сумме 1220060 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 30201 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "К10", г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб., оплаченную платежным поручением N 35 от 09.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом в обжалуемом решении не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ГКУ СО "Самарафармация" является казенным учреждением, поэтому взысканная неустойка (штраф, пени) направлена в бюджет бюджетной системы Российской Федерации и не поступала в распоряжении ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не приведены доводы, по которым данные доказательства ответчика не приняты.

Кроме того, истец не предоставил доказательств и не доказал, а суд не установил и в обжалуемом решении не отобразил подлежащие установлению для данной категории дел обстоятельства - факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанное имеет важное значение для принятия решения по делу, т.к. взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, поэтому обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество, что, по мнению ответчика, отсутствует у ответчика, не доказано Истцом (не выполнены требования статьи 65 АПК РФ), судом установлена правомерность взыскания штрафа.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют предоставленным доказательствам по делу, т.к. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, а не выполнения работ; согласно предоставленной ответчиком переписки (приобщена к материалам дела), ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, а истец - нет, истец несвоевременно информировал о сложностях, возникших у истца при исполнении Контракта, ответчик оперативно отвечал на обращения Истца.

Также заявитель жалобы указал, что снижение размера взысканного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применимо к спору между истцом и ответчиком, возражения ответчика по данному вопросу не получили оценки суда и не отражены в обжалуемом решении.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО "К10" и ГКУ СО "Самарафармация" заключен государственный контракт N 1304/20/ЦК (партия N 1) на поставку локально-вычислительной сети для государственных учреждений здравоохранения Самарской области (партия N 1) (далее - товар) в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение N 1 к контракту) и технического задания (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Идентификационный код закупки 202631819736763180100102720032630244.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту) поставка включала в себя: разработку рабочей документации на монтаж СКС; доставку товара до адреса получателя; монтаж СКС в медицинских организациях по адресам ТВСП согласно Приложению N 1 и разработанной рабочей документации; установку активного сетевого оборудования в медицинских организациях по адресам ТВСП согласно Приложению N 1; настройку и пуско-наладка активного сетевого оборудования; тестирование СКС; инструктаж персонала по вопросам обслуживания оборудования.

Цена контракта составляет 34 401 205 руб. 26 коп. (п. 2.1. Контракта).

В качестве обеспечения по данному контракту ООО "К10" предоставило банковскую гарантию ПАО "Совкомбанк" от 01.09.2020 N 1722030 на сумму 3 843 709 рб. 98 коп.

06.10.2020 контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

29 января 2021 года в ПАО "Совкомбанк" поступило требование от ГКУ СО "Самарафармация" об осуществлении уплаты денежной суммы 1 729 393 руб. 80 коп. по банковской гарантии.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО "К10" было вынуждено компенсировать 1 729 393 руб. 80 коп., удержанные за счет банковской гарантии.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате неправомерно удержанной суммы штрафа, однако, в 10-тидневный срок, установленный п. 9.3 контракта, ответ на данную претензию не получен.

Посчитав штраф в сумме 1 729 393 руб. 80 коп. удержанным незаконно и подлежащим возврату, ООО "К10" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании.

В соответствии с разделом "Срок и место выполнения поставки" Технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту, срок исполнения 1-го этапа составляет 10 календарных дней с момента получение заявки от заказчика.

09.09.2020 ответчиком в адрес истца направлена заявка на реализацию 1 этапа, в состав заявки входило 48 объектов, в которых поставщик должен был поставить локально-вычислительную сеть.

Таким образом, Поставщик должен был исполнить 1 этап в срок до 19.09.2020 (включительно).

18.09.2020 ответчику поступило письмо истца N 54-20 от 18.09.2020, в котором истец просил согласовать допуск сотрудников на 16 объектов. Однако все 16 перечисленных в данном письме проектов рабочей документации относились к 1-ой заявке по другому контракту N 1310/20/ЦК (партия N 2) от 02.09.2020.

Проекты, относящиеся к контракту (N 1304/20/ЦК (партия N 1) от 02.09.2020) отсутствовали, рабочая документация не на один из объектов по контракту по 1-ой заявке не предоставлена.

Письмом ответчика исх.N 3415 от 18.09.2020 истцу сообщено о не предоставлении комплекта рабочей документации, а также списка работников.

19.09.2020 года истек срок реализации работ по контракту по 1-му этапу, истец к работам не преступал, рабочую документацию не предоставил.

Письмом исх.N 3425 от 21.09.2020 ответчик установил истцу дополнительный срок сдачи 1 этапа по контракту - 23.09.2020 (включительно).

22.09.2020 от истца поступило письмо N 63-20 от 22.09.2020, в котором истец передал на согласование проекты рабочей документации по 30-ти объектам по контракту по 1-ой заявке, состоявшей из 48-ми объектов.

В 26-ти проектах рабочей документации допущены существенные технические ошибки, из-за которых поставщик не может быть допущен к работам, о чём он был извещён. По 4-м объектам поставщиком получен допуск к работам.

Таким образом, работы, предусмотренные 1-м этапом контракта, не сданы в установленный срок - 19.09.2020, а также в дополнительный срок - 23.09.2020.

Письмом МИАЦ от 22.09.2020 N 1222 ответчику сообщено о том, что истец не приступал к исполнению контракта.

В связи с неисполнением истцом контракта заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 10.6 контракта, на основании части 2 статьи 523, частей 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям (от 23.09.2020 исх.N 9442).

Контракт расторгнут в связи неисполнением Поставщиком своих обязательств.

Ответчиком начислен штраф согласно пункту 7.4. контракта в размере 1 720 060 руб. 26 коп., а также пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку поставки товара по 1 этапу в размере 9 332 руб. 54 коп., которые удержаны ответчиком из суммы предоставленного обеспечения.

Таким образом, общий размер удержанной неустойки составил 1 729 393 руб. 80 коп.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что у ответчика имелись правовые основания для взыскания как штрафа на основании ст. 7.4 контракта, так и пени на основании п. 7.3 контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчет по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (5 4 главы 46 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по доктору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Разрешая ходатайства ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал следующее.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с ч. 2. ст. 94, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержка, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной. в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

15.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области рассмотрено обращение КГУ СО "Самарафармация" о включении сведений об ООО "К 10" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС не было установлено недобросовестного поведения и совершения умышленных действий (бездействия) со стороны ООО "К10", направленных на неисполнение контракта, в связи с чем, УФАС по Самарской области приняло решение не включать ООО "К10" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в решении РНП-63-264 от 15.10.2020 ответчик не оказывал надлежащего содействия истцу, что лишило последнего исполнить контрактные обязательства в установленные сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер заявленной неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 500000 руб., ввиду чего взыскать с ответчика 1 220 060 руб. 26 коп. (1 720 060 руб. 26 коп. - 500000 руб.). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и пришел к верному выводу о снижении суммы неустойки до 500 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности ответственности истца в данном конкретном случае.

При этом, следует отметить, что со стороны истца отсутствовало неисполнение контракта, контракт на первом этапе исполнялся, что установлено решением РНП-63-264 от 15.10.2020 г., в виду чего у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафа за неисполнение контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма удержанного штрафа в размере 1 720 060, 26 руб. (когда ответчик сам отказался от контракта на первом этапе в первые 10 дней исполнения) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу (N А55-3134/2021), где истцом также выступало ООО "К10", а ответчиком ГКУ СО "Самарафармация", превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Кроме того, у ответчика не возникло никаких негативных последствий в результате допущенной истцом просрочки исполнения.

Ссылка представителя ответчика на Определение коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.07.2022 г. N 305-ЭС 19-16942(40) безосновательна, поскольку данный судебный акт основан на фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, по делу N А55-13992/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, по делу N А55-13992/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ СО "Самарафармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Д.А. Дегтярев