Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-1829/22 по делу N А50-24244/2021

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-24244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УЖБ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24244/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК"

(ОГРН 1106672000544, ИНН 6672308630)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖБ"

(ОГРН 1155958013826, ИНН 5904051657)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (далее - ООО "НУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЖБ" (далее - ООО "УЖБ", ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции N 1-УЭ-01-352/18 от 16.01.2018 в сумме 56 500 руб. (акт оказания услуг N 2809/1 от 28.09.2020), штрафа в сумме 24 000 руб., неустойки в сумме 8 870 руб. 50 коп. по состоянию на 06.08.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.01.2022) принят отказ истца от иска в части штрафа за сверхнормативный простой вагона в размере 19 200 рублей и прекращено производство по делу в указанной части. Приняты уточнения требований. Иск удовлетворен: с ООО "УЖБ" в пользу ООО "НУТЭК" взыскано 56 500 руб. основного долга, 8 870 руб. неустойки, 4 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона; а также расходы по уплате государственной пошлины 2 806 руб. 80 коп. ООО "НУТЭК" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 768 руб. 20 коп., перечисленной по платежному поручению N 594 от 28.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А50-24244/2021 мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-24244/2021, оставлено без изменения.

13.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "НУТЭК" с заявлением о взыскании с ООО "УЖБ" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2022 заявление ООО "НУТЭК" принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.06.2022 в суд обратилось ООО "УЖБ" с заявлением о взыскании с ООО "НУТЭК" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 370 рублей.

Определением суда от 07.06.2022 заявление ООО "УЖБ" о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением от 29.07.2022 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения заявлений определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) заявление ООО "НУТЭК" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "УЖБ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из судебных расходов стоимость услуги по подготовке и направлению претензии, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалах дела претензия от 11.06.2021 N 129/юр подписана генеральным директором ООО "НУТЭК" и направлена в адрес ООО "УЖБ" ранее даты подписания договора об оказании услуг от 01.08.2021 N 108/21-У, заключённого истцом с обществом с ограниченной ответственностью "КА "Урал-Перспектива" (далее - ООО КА "Урал-Перспектива"). Трудовой договор с представителем истца Ксенофонтовым А.А. заключен ООО КА "Урал-Перспектива" позднее даты оформления претензии, а именно 15.06.2021. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для включения услуг по подготовке претензии в состав судебных расходов.

Дополнительно, ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно расценил результат по делу в пользу истца. Как полагает ООО "УЖБ" истец отказался от части требований в сумме 19 200 рублей, однако суд первой инстанции не установил основания для отказа от иска в данной части. По мнению ответчика, частичный отказ от иска был обусловлен отсутствием задолженности в данной части, так как согласно акту сверки от 26.09.2019 задолженность ООО "НУТЭК" перед ООО "УЖБ" составляла 50 440, 68 рублей.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО "УЖБ" истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 108/21-У с ООО "КА "Урал-Перспектива" (исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ООО "НУТЭК" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов в размере 56 500 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 24 000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг N 17 от 11.01.2022 и на основании платежного поручения N 1 от 11.01.2022 произведена оплата стоимости услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения иска требования истца были удовлетворены ООО "НУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

ООО "УЖБ" полагая, что частичный отказ истца от иска был обусловлен необоснованным предъявлением части требований, обратился в суд с заявлением о частичном возмещении своих судебных издержек в сумме 5 370 рублей.

В обоснование заявления ответчик представил: договор об оказании услуг N 1-28/2016 от 01.04.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (исполнитель); соглашение к договору об оказании услуг N 1-28/2016 от 01.04.2016 года от 08.11.2021; акт приемки оказанных услуг от 29.12.2021; счет-фактуру N В-28 от 17.01.2022; платежное поручение N 887 от 23.05.2022 на сумму 27 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что результат по настоящему делу принят полностью в пользу истца, который воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ. При вынесении решения суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, вопрос о возложении на истца понесенных по делу судебных издержек в порядке ст. 111 АПК РФ не рассматривался судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 рублей и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в состав судебных издержек истца вошла стоимость услуг по подготовке и направлению претензии, апелляционным судом отклоняются, так как договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 108/21-У, заключенный истцом с ООО "КА "Урал-Перспектива" содержал указание на обобщенный (приблизительный) перечень услуг, стоимость которых по отдельности не выделялась. Сумма по договору в размере 20 000 рублей была согласована сторонами за сопровождение судебного дела. В акте приемки услуг N 17 от 11.01.2022 перечень конкретных услуг также не выделялся.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцом предъявлены услуги, не имеющие прямой связи с рассматриваемым иском, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд также находит несостоятельными ссылки ответчика на то, что в связи с частичным отказом от иска, часть суммы судебных издержек подлежала взысканию с истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с полной суммой предъявленного штрафа за простой вагонов. Однако как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае право на частичный отказ от иска было реализовано истцом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ. При этом из материалов судебного дела, вопреки доводам жалобы, напрямую не усматривается факт добровольного исполнения ответчиком обязательств в данной части. Акт сверки взаимных расчетов от 26.09.2019, который как указывает ответчик содержал указание на наличие задолженности ООО "НУТЭК" перед ООО "УЖБ", не может быть принят во внимание, так данный документ содержал обобщенные сведения о сумме обязательств между сторонами. Последующие акты сверки подтверждали наличие задолженности ответчика перед истцом. Какие-либо иные первичные документы, представленные в материалы дела, не содержали указаний на оплату ответчиком простоя вагона именно в той части, которая была предъявлена истцом.

Оснований для вывода о том, что отказ истца от иска в части требований является следствием процессуального поведения ответчика и выигрышем последнего, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу N А50-24244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина