Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81027/22 по делу N А40-116465/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-116465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегадострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-116465/22,

по иску ООО "Ресо-Лизинг"

к ООО "Мегадорстрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 24.02.2022 г.,

диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегадорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 120 889 руб. 47 коп. задолженности по договору лизинга.

Решением суда от 03.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 12.03.2021 N 1686ВР-МДС/11/2021, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество: а/м ЛЕГКОВОЙ AUDI Q8 VIN: WAUZZZF10KD013180.

В соответствии с условиями сделки лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, лизингодатель допускал нарушение условий договора, что послужило основание для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.2 Договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 10.02.2022 г..

Истец указал на обстоятельство того, что ответчик отказался возвратить предмет лизинга после расторжения договора.

В связи с невозможностью изъять предмет лизинга, истец произвел расчет суммы закрытия лизинговой сделки согласно п.1.1 Приложения N 4:

- задолженность по лизинговым платежам в размере 573 880,78 руб. за период ноябрь 2021 - январь 2022; - пени в размере 21 451,69 руб. за период с 26.11.2021 по 28.01.2022; - отступной платеж за февраль в размере 5 525 557,00 руб. В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4 к Договору лизинга "Отступной платеж" - это сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя, в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Таким образом, сумма задолженности лизингополучателя по Договору лизинга составила 6 120 889,47 руб.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 5 Приложения N 3 к Договору утрата Имущества или Имуществом своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору.

Вопреки доводам ответчика, судом учтено, что в соответствии с п.4 Приложения N 3 к договору лизинга, Лизингополучатель обязан в течение 24 часов письменно уведомить Страховщика и Лизингополучателя о факте наступления страхового случая с имуществом и предоставить Лизингодателю, копии документов, которые были представлены им Страховщику при обращении для урегулирования страхового случая.

Однако Лизингополучатель указанные документы не предоставил Лизингодателю и Страховщику, о факте наступления страхового случая письменно не уведомил.

Согласно п.8 Приложения N 3, при условии полной уплаты суммы закрытия лизинговой сделки, Лизингополучатель получает право получения страхового возмещения по всем риска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-116465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.