Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-4145/22 по делу N А83-13048/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-13048/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по делу N А83-13048/2022 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (далее - ответчик, ООО "Аквапрув") о взыскании задолженности в размере 66300 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг специальной техникой с оператором, вследствие чего у ООО "Аквапрув" перед ООО "Оптима" образовалась задолженность.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А83-13048/2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Аквапрув" в пользу ООО "Оптима" задолженность по договору N 21 от 27.12.2021 по акту N 3 от 18.01.2022 в размере 66300 руб., а также государственная пошлина в размере 2652,00 руб.

20.09.2022 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом принятых обязательств по оказанию услуг специальной техникой с оператором и отсутствия встречного исполнения ООО "Аквапрув" обязательств по внесению платы за оказанные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквапрув" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора, а также недоказанность истцом оказания услуг по аренде техники.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Аквапрув" после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 12.12.2022.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, от истца не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.12.2021 между ООО "Оптима" (Исполнитель) и ООО "Аквапрув" (Заказчик) был заключен договор N 21 оказания услуг техникой (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать услуги специальной техникой с оператором, согласно (Приложения 1), а Заказчик - оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в (Приложении 1), в том числе НДС (л.д. 11-13).

Согласно пункта 2.2 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выставления счета на оказание услуг спецтехники.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 27.12.2022 (пункт 7.1 Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий Договора N 21 истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению в аренду спецтехники, что подтверждается актом N 3 от 18.01.2022, подписанным сторонами и скрепленным печатями юридических лиц (л.д. 14).

Из вышеуказанного акта следует, что АО "Оптима" оказаны услуги техникой - самосвал, на общую сумму 66300,00 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь, как указал истец, ответчик обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, оплату, согласно выставленного истцам счета N 02 от 18.01.2022 в размере 66300,00 руб. не произвел, в результате чего у него образовалась заложенность на указанную сумму.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, а реализованный истцом досудебной порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из Договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического исполнения Арендодателем обязательств по договору аренды специальной техникой с оператором истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ с указанием наименования техники. В акте также имеется запись о том, что указанные в нем услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг специальной техникой, принятых ответчиком без претензий и замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных услуг.

В свою очередь ответчиком доказательств внесения арендной платы за аренду транспортного средства в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о неподписании договора ООО "Аквапрув" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, отрицая составление вышеуказанного документа, ответчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ свои доводы обосновать, однако о фальсификации данного договора ООО "Аквапрув" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило, в том числе не заявило ходатайства о назначения экспертизы подписи должностного лица.

Довод апеллянта об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ истцом и принятие их ответчиком, что свидетельствует о доказанности факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму. О порочности указанного акта ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось о его фальсификации.

Кроме того, как в договоре на оказание услуг специальной техникой, так и в акте выполненных работ содержится оттиск печати ООО "Аквапрув".

Согласно разделу 5 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.24 ГОСТ).

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Аквапрув" несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование ее другими лицами.

В рассматриваемом случае, ответчик документально не оспорил проставление оттиска печати общества на вышеуказанных документах. О выбытии из ведения ответчика печати, оттиски которой содержатся на спорных документах, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, как и не заявлял о фальсификации доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение действительность договора оказания услуг спецтехникой, а также акта выполненных работ, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком представленные доказательства документально не оспорены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Оптима".

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ссылки в претензии на неисполнение обязательств по договору от 10.04.2021 правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленной претензии от 14.04.2022 имеется ссылка на акт N 3 от 18.01.2022, на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, с учетом подтверждения факта их оказания посредством подписания акта в двустороннем порядке и заявления требований о взыскании только задолженности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание принятое Арбитражного суда Республики Крым определение от 01.06.2022 по делу N А83-9062/2022 об отмене судебного приказа по тождественным требованиям, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по делу N А83-13048/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Судья

Е.А. Остапова