Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82718/22 по делу N А40-46349/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-46349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Равтатех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2022 г.

по делу N А40-46349/2022, принятое судьёй В.В. Регнацким

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к ООО "Равтатех" (ИНН 7751140501, ОГРН 1187746243079)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смородин Д.Г. по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Равтатех" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 457 253 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор контракт N 0373200082120001489 на поставку горюче-смазочных материалов.

Цена Контракта 15 523 591 руб. 60 коп. (пункт 2.1 Контракта).

На основании пункта 12.1 Контракта, срок действия Контракта по 14.06.2021 включительно.

В течение срока определенного условиями Контракта, поставка Товара не осуществлена, обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно указанному разделу Контракта, Заказчиком рассчитана неустойка (пени) и в адрес Ответчика направлена Претензия N 1 от 31.05.2021 N УД-18-16720/21, с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 9 314,15 руб. рассчитанную по состоянию на 05.04.2021.

Расчет произведен с применением действующей ключевой ставкой центрального банка Российской Федерации - 4,5%.

Ответчик произвел оплату 15.06.2021, что подтверждается платежным поручение N 676.

Вместе с тем, на дату уплаты пени ключевая ставка центрального банка Российской Федерации составляла - 5,5%, в связи с чем, ответчику подлежало уплатить задолженность (пени) в размере 11 383 руб. 97 коп.

С учетом неисполнения Поставщиком своих обязательств по состоянию на 14.06.2021 и с учетом внесенной по ранее выставленной претензии оплаты, в адрес Поставщика направлена Претензия N 2 от 23.06.2021 N УД-18-16720/21-1, с требованием о погашении числящейся за поставщиком задолженности в виде неустойки (пени) в размере 201 289 руб. 24 коп.

Однако, данное требование оставлено Поставщиком без удовлетворения.

С учетом ранее выставленных претензий от 31.05.2021 N УД-18-16720/21, от 23.06.2021 N УД-18-16720/21-1 и произведенной частичной оплаты задолженности в размере 9 314 руб. 15 коп. (п/п от 15.06.2021 N 676), сумма которой вычтена из суммы образовавшейся задолженности с учетом действующей на дату уплаты пени (15.06.2021) ключевой ставки центрального банка Российской Федерации (5,5%), а также с учетом уточненных исковых требований истцом, за Поставщиком числится задолженность в виде неустойки (пени) на сумму 572 303 руб. 08 коп., а также суммы штрафа в размере 5 000 руб.

Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела истцом, в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта была направлена претензия N 1 от 31.05.2021 N УД-18-16720/21 с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 9 314 руб. 15 коп., рассчитанная по состоянию на 05.04.2021, которая была оплачена платежным поручение N 676 от 15.06.2021.

С учетом неисполнения обязательств по состоянию на 14.06.2021 в адрес Поставщика направлена претензия N 2 от 23.06.2021 N УД-18-16720/21-1 с требованием о погашении числящейся за поставщиком задолженности в виде неустойки (пени) в размере 201 289 руб. 24 коп. и неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей.

Сумма исковых требований заявлена истцом в окончательном размере 457 253 руб. 97 коп. в связи с расчетом пени на дату вступления в силу Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 10.06.2021 N УД-18-16720/21-1 и применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, может быть связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом не находит своего подтверждения.

Довод ответчика об отсутствии нарушения сроков поставки противоречит условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Разделом 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту): с 1-го по 45-й календарный день с момента заключения контракта, то есть в срок до 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

Ответчик ошибочно указывает на то, что поставка осуществляется на основании предварительной заявки Заказчика,

Вместе с тем ни одно положение контракта и Технического задания не предусматривает направления Заказчиком заявки на поставку. Указанный в пункте 4.1 контракта порядок однозначно регулирует согласование поставки именно ответчиком.

Отсутствие необходимости направления заявок на поставку Заказчиком дополнительно подтверждается наличием согласованных в Приложениях N 1 и N 3 к Техническому заданию адресов, сроков, объемов и характеристик поставок, а также указанием на поставки по графику.

Кроме того, исходя из переписки сторон по электронной почте, 05.03.2021 Поставщик направил Заказчику на адрес электронной почты ttg@mosmetro.ru уведомление о планировании поставок с 11.03.2021 и направлении графика поставок 09.03.2021.

Данная переписка сторон предоставлялась в материалы дела истцом в качестве приложения к письменным пояснениям на отзыв ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отсутствие поставок товара не было обусловлено отсутствием заявок Заказчика, которые не предусмотрены контрактом, а являлось исключительно следствием неисполнения обязательств со стороны Поставщика.

Относительно довода ответчика о сроке действия контракта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п.п. 8.1.1.3 п. 8.1.1 ч. 8.1 ст. 8 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и (или) объемов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В адрес ответчика было направлено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 10.06.2021 N УД-18-16720/21-1.

Указанное решение не было получено ответчиком, в связи с чем, на основании порядка и сроков, установленных частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение вступило в силу 30.07.2021 и контракт считается расторгнутым 31.07.2021.

Таким образом, расчет неустойки произведен до даты вступления в силу Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, так как до указанного момента ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по контракту, что привело бы к отмене решения и принятию исполнения.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В соответствии с указанной нормой истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом, договором и может быть обусловлено особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

Согласно пункту 12.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по "14" июня 2021.

При этом в силу пункта 12.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В данном случае законом, контрактом не предусмотрено, что обязательство по оплате поставленного товара прекращается с истечением срока действия государственного контракта.

Следовательно, ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не находит своего подтверждения.

Ссылка ответчика на письмо от 16.03.2021 N 42 не является уместной, так как указанные в нем обстоятельства являются предпринимательским риском ответчика и не могут служить основанием для изменения цены или расторжения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2022 года по делу N А40-46349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева