Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-17793/22 по делу N А55-19233/2021

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-19233/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Сухова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года, вынесенное по заявлению (вх. N 141533 от 17.05.2022) должника Сухова Игоря Александровича на бездействие финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухова Игоря Александровича

с участием:

Сухов И.А. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Светлицкого А.О. - лично, паспорт, представитель Поздеев А.В., по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Светлицкий Алексей Олегович.

Сухов Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича, в которой просит: признать незаконным бездействие финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича, выраженное в непринятии мер, направленных на приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с Сухова Игоря Алексеевича;

признать незаконным бездействие финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича, выраженное в непринятии мер, по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов исполнителей;

признать незаконными бездействия финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича, выраженного в непринятии мер, направленных на получение должником Суховым Игорем Александровичем средств к существованию (с учетом дополнения, уточнения жалобы, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Сухов И.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель финансового управляющего Светлицкого А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что финансовым управляющим Светлицким А.О. не предпринимались действия, направленные на приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, что привело к незаконным списаниям денежных средств с расчетного счета должника; не предпринимались меры по обжалованию действий судебных приставов; не предпринимались действия, направленные на получение должником гарантированного прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, п. п. 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и на защиту от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Светлицкий А.О., в период исполнения обязанностей финансового управляющего Сухова И.А., направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области два письма, которыми осуществлено уведомление о введении в отношении Сухова И.А. процедуры реструктуризации долгов, приведены нормы законодательства о последствиях возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве.

Первое письмо было получено ФССП 10.01.2022 г., однако учитывая отсутствие сведений об окончании исполнительных производств в отношении должника, финансовым управляющим в адрес УФССП по Самарской области направлено письмо N 1 от 25.05.2022, которым финансовый управляющий вторично просил окончить возбужденные в отношении должника исполнительные производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего не возлагается обязанность по направлению уведомлений в службу судебных приставов и регистрирующие органы о принятом судебном акте о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Таким образом, самостоятельное уведомление Федеральной службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства и последствий признания его банкротом является доказательством разумности и добросовестности арбитражного управляющего, предпринявшего меры по предотвращению возможных необоснованных списаний с должника денежных средств по исполнительным производствам.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что должник не привел обоснование отсутствие возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов, действиями которой, по мнению должника нарушаются его права, несмотря на то, что должник банкротом не признан в отношении него введена реабилитационная процедура реструктуризации долгов, которая проводится в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, который на данный момент финансовому управляющему и кредиторам должником не представлен.

Должник, Сухов И.А., вправе был обратиться в службу судебных приставов с целью соблюдению своих прав, а также обжаловать соответствующие действия (бездействие).

Вместе с тем, на сервисе Федеральной службы судебных приставов - банк данных исполнительных производств, размещенных в сети интернет, отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

Доводы должника о неполучении им денежных средств в размере прожиточного минимума по вине финансового управляющего, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Таким образом в процедуре реструктуризации долгов у финансового управляющего отсутствует возможность распоряжаться всеми денежными средствами должника, а также влиять на заключение сделок и совершение иных действий, не поименованных в названном пункте.

Следовательно финансовый управляющий не должен выдавать должнику прожиточный минимум, денежные средства могут быть сняты им со счета при обращении в соответствующую кредитную организацию самостоятельно.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Согласно письма АО КБ "Солидарность" от 16.08.2022 N 8336, представленного должником в материалы дела, на имя Сухова Игоря Александровича, 06.11.1972 года рождения, имеется блокированный специальный карточный счет (дата открытия 18.11.2021).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должник не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался в банк с запросом о разблокировании счета и снятии денежных средств, а также не доказал факт отказа со стороны Банка.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в Банк Суховым И.А. 13.07.2022 было согласовано открытие специального банковского счета, но в дальнейшем Суховым И.А. было принято решение об отказе в открытии данного счета.

На основании полученных данных от ответственного подразделения Банка и заявления Сухова И.А. от 16.08.2022 банк сообщил, что Сухов И.А. имеет право самостоятельно открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего в пределах 50 000 руб. в месяц (либо в пределах сумм, установленной по решению суда).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 03.10.2022 представитель финансового управляющего пояснил, что должнику выдано письменное согласие финансового управляющего и должником в размере 100 000 руб. получены денежные средства (за сентябрь и октябрь 2022 года).

Должник в судебном заседании подтвердил факт наличия согласия финансового управляющего и о том, что им получены денежные средства в размере 98 000 руб., 2000 руб. удержано в счет комиссии банка.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов должник вправе самостоятельно, без согласия финансового управляющего, снимать со счета сумму до 50 тыс. рублей в месяц.

Поскольку финансовый управляющий, при условии нахождения должника в процедуре реструктуризации долгов, не обязан выдавать должнику прожиточный минимум, а у самого должника есть возможность самостоятельно получить необходимые ему денежные средства, доводы о нарушении прав должника и бездействии управляющего, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу А55-19233/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу А55-19233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова