Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-35409/22 по делу N А56-7111/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-7111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Костенков А.Г. по доверенности от 22.03.2022

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35409/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-7111/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Евгению Васильевичу

о понуждении исполнить условия спецификации и допоставить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Евгению Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о понуждении исполнить условия спецификации от 15.06.2021 N 7 к договору поставки от 11.02.2019 N 14-ПК/2019 и допоставить товар в объеме, оставшемся на дату принятия соответствующего решения.

Решением от 26.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Псковский каравай" просит решение суда от 26.09.2022 отменить, ссылаясь на то, что факт заключения договора сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями, полученными ОМВД России по Ужурскому районе в рамках рассмотрения заявления ИП главы КФХ Панина Е. В. к своему бухгалтеру Данилиной Л.В., как от самого ответчика, так и от бухгалтера Данилиной Л.В. Считает, что ответчик был осведомлен и давал согласие на заключение спецификаций к заключенному договору, которые были подписаны бухгалтером ответчика Данилиной Л.В. на основании доверенности и согласия, полученного в рамках телефонного разговора.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на заключение с ответчиком 11.02.2019 договора поставки N 14-ПК/2019, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар, а также Спецификации N7 от 15.06.2021, в соответствии с которой поставщик обязался поставить пшеницу продовольственную 3 класса урожая 2021 года в объеме 850 тонн (+/- 10%) в срок до 30.09.2021.

Платежным поручением от 23.06.2021 N 280 истец перечислил ответчику 8 075 000 руб.

Поскольку товар в полном объеме поставлен не был, 23.11.2021 истец направил ответчику претензию о необходимости допоставить товар.

Ответчик в ответе на претензию от 03.12.2021 обязался допоставить товар в срок до 31.12.2021.

Поскольку Предприниматель товар не допоставил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Указанные положения не применяются только в случае отказа продавца передать покупателю индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с поставщика за недопоставку или просрочку поставки товаров установленной законом или договором поставки неустойки до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец основывает свои исковые требования на договоре поставки N 14-ПК/2019 от 11.02.2019, Спецификации N7 от 15.06.2021, платежном поручении от 23.06.2021 N280 и ответе на претензию, согласно которой ответчик обязался допоставить товар.

Истец считает, что в силу указанных документов ответчик обязан выполнить свои обязательства в полном объеме и допоставить товар.

Ответчик в свою очередь оспаривает факт заключения договора и Спецификации N 7 от 15.06.2021 с истцом, ссылаясь на то, что подписи в указанных документах выполнены не им, а Данилиной Л.В., которая является бухгалтером и с 2018 года на основании договора вела всю бухгалтерскую деятельность. Таким образом, в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, в связи, с чем Предприниматель подал соответствующее заявление в МВД России по Ужорскому району по факту наличия в действиях Данилиной Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 174 УК РФ.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариальное заверенной объяснение, выписку из лицевого счета за период с 16.08.2018 по 28.02.2022. Из постановления от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в справке об исследовании от 05.04.2022 N 36 подпись от имени Панина Е.В., изображение которой расположено в копии спецификации от 15.06.2021 N 7 напротив фамилии Панин Е.В., вероятно выполнена Данилиной Л.В.

Истец в свою очередь считает, что указанными документами наоборот установлен факт заключения договора сторонами, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными ОМВД России по Ужурскому районе; из постановления от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что согласно справке об исследовании N 36 от 05.04.2022 исследованием установлено, что подпись от имени Панина Е.В. в договоре поставки N 14-ИП/2019, спецификации N 1 к договору, напротив фамилии Панина Е.В. вероятно выполнены Паниным Е.В., при условии того, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств. Кроме того, сам Панин Е.В. указывает, что приобретал и поставлял ООО "ТД "Псковский каравай" зерно (стр. 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), заключал договоры во исполнение обязательств по поставке ООО "ТД "Псковский каравай" зерна (стр. 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Ответчик был осведомлен и давал согласие на заключение Спецификаций к заключенному договору, которые были подписаны бухгалтером ответчика Данилиной Л.В. на основании доверенности и согласия, полученного в рамках телефонного разговора. Также считает, что в ходе проведения проверки по заявлению установлено, что ответчик собственноручно подписывал и увозил в АО "Россельхозбанк" платежные поручения для подтверждения расходных операций по перечислению денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны выводы о том, что согласно справки об исследовании от 05.04.2022 N 36 исследованием установлено, что "Подпись от имени Панина Е.В. в договоре поставки N14-ИП/2019, спецификации N1 к договору, напротив фамилии Панин Е.В. вероятно выполнены Паниным Е.В. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств". Подпись от имени Панина Е.В. изображение которой расположено в копиях: спецификации N2 от 17.03.2019, спецификации N3 от 25.05.2020, спецификации N4 от 16.06.2020, спецификации N5 от 16.11.2020, спецификации N6 от 10.03.2021. счет на оплату N1 от 10.03.2021, спецификации N7 от 15.06.2021, счетах фактурах и товарно - транспортных накладных, напротив фамилии Панин Е.В. вероятно выполнены Данилиной Л.В. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен, без применения технических средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор в настоящий момент является действующим, о расторжении договора стороны не заявляли, в связи, с чем истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств согласования сторонами поставки товара в указанном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-7111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева