Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76890/22 по делу N А40-73296/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-73296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-73296/22

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к ООО "АВЕ"

о взыскании неустойки в размере 1 308 394, 67 руб.,

при участии от истца: Зиновьева А.И. по доверенности от 27.10.2022; от ответчика: Золодуев Н.В. по доверенности от 31.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВЕ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 308 394, 67 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-98123/22 по иску о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании принять товар, взыскании долга и принятии встречного иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; встречное исковое заявление возвращено ООО "АВЕ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В настоящем деле невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела (N А40-98123/22) не имелось. Стороны по делу не были лишены возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по делу N А40-98123/22 вынесена резолютивная часть решения от 21.09.2022, согласно которой в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу.

Встречный иск Ответчиком заявлен о взыскании неосновательного обогащения, излишне уплаченной суммы неустойки по контракту в размере 2 428 316,17 руб. и основан на несогласии с заявленной ко взысканию суммой неустойки в первоначальном иске с указанием на статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, с учетом заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных исковых требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ввиду различности предметов и оснований споров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "АВЕ".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-73296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова