Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20891/22 по делу N А53-1319/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-1319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Губарева А.Е. по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Тумилович Е.В. по доверенности от 05.02.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-1319/2022 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6140021562, ОГРН 1046140002017) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3702443471, ОГРН 1023700557143) при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Черненко Александр Юрьевич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец, ФКУ "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", предприятие) о взыскании разницы стоимости работ, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, в размере 84 827 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черненко Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 с предприятия в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 30 299,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у подрядчика отсутствовали основания для замены материалов, при приемке работ подрядчик нарушил принцип добросовестности, сдал результаты работ не соответствующие контракту и выставленных им актов о приемке выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований. По мнению ответчика, судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении с учетом наличия между сторонами договорных отношений. Истцом претензий по качеству и объему выполненных работ при приемке не были заявлены, работы приняты и оплачены в полном объеме. Контрольная проверка не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку проведена без участия ответчика. Экспертное заключение в части выводов об установлении факта ухудшения качества выполненных работ является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.04.2020 N 47 (контракт) в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 1/83 и дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 1/108 на сумму 2 748 034 руб.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания "Общежитие N 1" литер Г, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества согласно Приложению N 1 к контракту).

На основании пункта 9.3 контракта подрядчик взял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 22.06.2020 N 2.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 444223, платежным поручением от 05.06.2020 N 544480 и платежным поручением от 09.07.2020 N 753333.

В 2021 году ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, в ходе которой установлено, что при производстве работ по контракту:

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 124,87 кв.м (позиция N 42 локального сметного расчета в редакции доп. соглашения N 2/108 от 26.06.2020, позиция N 33 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 должен был использоваться гранит керамический многоцветный неполированный размером 400x400x9 мм в количестве 127,36 м2. Фактически при производстве работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 124,87 кв.м использовалась плитка керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм в количестве 127,36 кв.м;

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 кв.м в количестве 577,4 кв.м (позиция N 44 локального сметного расчета в редакции доп. соглашения N 2/108 от 26.06.2020, позиция N 34 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 7,159 куб.м. Фактически при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 кв.м в количестве 577,4 кв.м использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 5,97 куб.м;

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитиых размером: 40x40 см в количестве 14,065 кв.м (позиция N 42 локального сметного расчета в редакции доп. соглашения N 2/108 от 26.06.2020, позиция N 15 акта о приемке выполненных работ от 22.06.2020 N 2), согласно нормам ГЭСН 11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 должен был использоваться гранит керамический многоцветный неполированный размером 400x400x9 мм в количестве 14,34 кв.м. Фактически при производстве работ по устройству покрытий из плит керамогранитиых размером: 40x40 см в количестве 14,065 кв.м использовалась плитка керамограпит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм в количестве 14,34 кв.м.

Указанное подтверждается актом контрольного обмера от 12.10.2021 N 9 и актом от 12.10.2021 N 9 обмера работ по государственным контрактам от 03.04.2020 N 47 и от 18.09.2020 N 178 на капитальный ремонт здания "Общежитие N 1" литер Г ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Как указывает истец, допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 84 827 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков. В любое время проверять ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1.4 запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ.

Согласно разделу 9 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Требования истца основаны на результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, в результате которой составлен акт обмера работ от 12.10.2021.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки обоснованности требований учреждения, учитывая возражения ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Харченко Елене Александровне, Чабанной Марине Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики плитки керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 124,87 кв.м (позиция N 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 2/108, позиция N 33 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 1), требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР11-01-047-01. В случае установления факта несоответствия использованной плитки номам ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР11-01-047-01, указать, привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ?

2. Соответствует ли фанера толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 кв.м в количестве 577,4 кв.м (позиция N 44 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 2/108, позиция N 34 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 1), требованиям норм ГЭСН11-01-053-02 и ТЕР11-01-053-02. В случае установления факта несоответствия использованной фанеры номам ГЭСН11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02, указать, привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ?

3. Соответствуют ли характеристики плитки керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 14,065 кв.м (позиция N 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 2/108, позиция N 15 акта о приемке выполненных работ от 22.06.2020 N 2), требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР11-01-047-01. В случае установления факта несоответствия использованной плитки номам ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01, указать, привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ?

Согласно выводам экспертного заключения N 299/22 от 20.06.2022, характеристики плитки керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 124,87 м2 (позиция N 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 2/108, позиция N 33 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 1), соответствуют требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01. Факт несоответствия использованной плитки нормам ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена, факт ухудшения качества выполненных работ не установлен (вывод эксперта по 1 вопросу).

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что фанера толщиной 10 мм, использованная при выполнении работ при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 577,4 м2 (позиция N 44 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 2/108, позиция N 34 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 1), не соответствует требованиям норм ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02. Факт несоответствия использованной фанеры нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 установлен, замена материала произведена; соответственно-факт ухудшения качества выполненных работ установлен в отношении несоответствия толщины фанеры.

Характеристика плитки керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройств покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 14,065 м2 (позиция N 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 2/108, позиция N 15 акта о приемке выполненных работ от 22.06.2020 N 2), соответствуют требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01. Факт несоответствия использованной плитки нормам ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 не установлен; замена материала не произведена, соответственно, факт ухудшения качества работ не установлен (вывод эксперта по третьему вопросу).

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее недостоверности. После ознакомления с заключением эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование неправомерности принятия экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на том, что, несмотря на выводы эксперта о соответствии объема и качества материала (плитки), за исключением фанеры, сметная стоимость фактически выполненных работ и использованного ответчиком материала является заниженной по сравнению со сметной стоимостью работ и материала, заложенного в цену контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что экономия заказчика повлияла на качество выполненных работ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соответствующих доказательств не представлено.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает лишь на то, что это привело к завышению стоимости работ.

Между тем, работы по укладке плитки керамогранит выполнены по цене, согласованной сторонами, доказательств ухудшения качества работ истцом не представлено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 20.06.2022 N 299/22.

Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость выполненных работ; за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, предприятие не вышло; Учреждение надлежащих доказательств обоснованности своих требований не представило; фактически взыскиваемая истцом сумма в отношении плит керамогранитных является экономией подрядчика, суд признает требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в отношении применения плит керамогранитных не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заключением эксперта от 20.06.2022 N 299/22 (вывод эксперта по второму вопросу), о соответствии фанеры толщиной 10 мм, использованной при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 577,4 м2 (позиция N 44 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 2/108, позиция N 34 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 N 1), требованиям норм ГЭСН11-01-053-02 и ТЕР11-01-053-02, установлен факт несоответствия материала, установлен факт замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца, как о замене материала, так и об ухудшении качества результата работ вследствие замены материала.

Согласно материалам дела, истцом произведен расчет разницы стоимости фактически использованного материала и материала, заложенного в цену контракта. Согласно расчета, ущерб федеральному бюджету в связи с оплатой работ по устройству основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 кв.м в количестве 577,4 кв.м, не соответствующих требованиям контракта, составил 30 299,62 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ вследствие замены материала, учитывая справочный локальный сметный расчет и отсутствие доказательств возврат истцу денежных средств, требования истца признаны обоснованными на сумму 30 299,62 руб.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал требование как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, правовая квалификация относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Указанный подход изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-1319/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов